視點(diǎn)

　　在事實(shí)不清的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事法官做出處分決定，并提請(qǐng)當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)免去法官的職務(wù)，難免會(huì)遭到公眾質(zhì)疑。

　　就此前媒體報(bào)道“河南漯河法官感慨：領(lǐng)導(dǎo)亂打招呼法官難做”一事，漯河市中級(jí)人民法院剛剛給記者發(fā)來(lái)的通報(bào)稱，此言為法官“酒后發(fā)表不實(shí)言論”。通報(bào)還稱，“根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》第一百零六條之規(guī)定，我院決定給予諶宏民記大過處分，依據(jù)有關(guān)規(guī)定提請(qǐng)市人大常委會(huì)按照法定程序免去諶宏民民一庭副庭長(zhǎng)職務(wù)，并調(diào)離審判崗位。

　　今年9月初，河南漯河市中級(jí)人民法院法官諶宏民就一起民間借貸糾紛案接受記者采訪時(shí)，感嘆：領(lǐng)導(dǎo)亂打招呼，法官難做。此語(yǔ)一出，引起輿論一片嘩然。這種自曝“家丑”式的個(gè)人表達(dá)，無(wú)疑為“領(lǐng)導(dǎo)亂打招呼”增添了幾分可信度，也讓當(dāng)事法院承受了相當(dāng)大的輿論壓力。

　　經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月的調(diào)查，公眾有理由相信，相關(guān)部門能夠給出一個(gè)有說(shuō)服力的結(jié)論。但從調(diào)查結(jié)果和處分依據(jù)上說(shuō)，顯然與公眾的期望相距甚遠(yuǎn)。不是說(shuō)公眾不相信這個(gè)調(diào)查結(jié)論，而是說(shuō)這個(gè)結(jié)論缺少必要的事實(shí)支撐。所謂“酒后發(fā)表不實(shí)言論”，本身是一個(gè)很容易產(chǎn)生歧義的說(shuō)法。

　　比如說(shuō)“不實(shí)”究竟指的是什么？是確有領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”，但并非干預(yù)法官斷案，而只是正常的詢問和交流，法官誤會(huì)了領(lǐng)導(dǎo)的意圖，還是根本就是無(wú)中有生，法官本人胡編亂造？如果是前者，那么就應(yīng)該公布一下這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)是誰(shuí)，究竟說(shuō)了什么，會(huì)讓法官誤會(huì)，而如果是后者，那就不得不問，這名法官的動(dòng)機(jī)是什么？

　　在事實(shí)不清的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事法官做出處分決定，并提請(qǐng)當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)免去法官的職務(wù)，難免會(huì)遭到公眾質(zhì)疑。

　　領(lǐng)導(dǎo)對(duì)某一具體案件的審判活動(dòng)“打招呼”，就是權(quán)力干預(yù)司法。十八屆四中全會(huì)提出，完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。

　　從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，由于信息不對(duì)稱，來(lái)自于司法從業(yè)人員的內(nèi)部舉報(bào)，可能是目前最有效率的一種治理路徑。但此事的處理結(jié)果，則有可能令公眾擔(dān)心，如果這種內(nèi)部舉報(bào)動(dòng)輒得咎，那么今后誰(shuí)還敢舉報(bào)“領(lǐng)導(dǎo)打招呼”，又如何才能走出這種監(jiān)督悖論？

　　值得一提的是，因?yàn)樵谌ツ晗蜃罡邫z舉報(bào)自己因“上級(jí)壓力”而辦錯(cuò)案的退休檢察官孟憲君，近日被安徽省淮北市檢察院紀(jì)檢人員“約談”，據(jù)悉，“約談”內(nèi)容為核實(shí)孟憲君向媒體“泄露國(guó)家機(jī)密、檢察機(jī)密”的有關(guān)情況。從諶宏民到孟憲君，當(dāng)他們有意無(wú)意地觸碰到“領(lǐng)導(dǎo)打招呼”時(shí)，是否又在不知不覺中遭遇到另一種“領(lǐng)導(dǎo)打招呼”？

　　□吳龍貴（媒體人）