■趙翰露

　　快的打車的用戶最近發(fā)現(xiàn)，他們在微信上分享的“打車紅包”信息被屏蔽了。騰訊方面解釋：這是“分享誘導(dǎo)信息”的行為，根據(jù)微信規(guī)則，這樣的行為是不允許的。但與此同時，滴滴打車的紅包卻暢行無阻。快的打車表示，騰訊這一行為，已經(jīng)“對市場的公平競爭環(huán)境和用戶的正當(dāng)利益造成傷害”。

　　眾所周知，快的打車連通支付寶，背后是阿里系；滴滴打車連通財付通，背后是騰訊系。快的和滴滴的競爭，從年初的“燒錢大戰(zhàn)”開始，就映射著背后兩大互聯(lián)網(wǎng)巨頭的對壘。近期，直接補(bǔ)貼變成了“紅包貼現(xiàn)”，用戶可以通過微信分享紅包。這次封殺快的，可以說是騰訊用最基本的技術(shù)手段，直接堵死了競爭對手的這個營銷渠道。

　　在這個案例里，騰訊既是營銷渠道的提供方，是市場競爭的參與方。在法律法規(guī)允許的范圍之內(nèi)，騰訊采用任何有益于企業(yè)發(fā)展的競爭手段，似乎都是無可厚非的。但是，如果按照“因?yàn)榉窒碚T導(dǎo)性內(nèi)容而遭封殺”的說法，也就意味著騰訊不管是對快的還是其他商戶，都會按照平臺規(guī)則行事。但這一說辭卻無法解釋，同為打車軟件的滴滴為何至今仍能在微信上分享紅包。

　　類似騰訊、阿里這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，提供的是平臺，營造的是互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)。借用傳統(tǒng)行業(yè)的說法，他們做的是互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)在許多國家和社會的發(fā)展中，以提供公共服務(wù)為宗旨，多由政府主導(dǎo)發(fā)展，即使企業(yè)參與建設(shè)，也很少與使用者發(fā)生直接的利益沖突。微信已經(jīng)覆蓋了數(shù)億人口，騰訊這個基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)者，既當(dāng)裁判員也當(dāng)運(yùn)動員，盡管無不合法之處，但多少總有些不能以理服人的感覺。

　　往大里說，如果每一位互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的使用者，都要擔(dān)心未來做大后有可能被來個釜底抽薪，那以開放性、公平性為愿景的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境，就難言樂觀了。從這個角度而言，一些看上去無可指摘的企業(yè)行為，顯得有些短見。