議論風(fēng)生

　　“受賄者牢底坐穿、行賄者逍遙法外”式的“半截子反腐”讓嚴(yán)肅的法律打了折扣，不利于從制度上肅清腐敗根源，有悖于“踏石留印，抓鐵有痕”的反腐原則。

　　四川省眉山市公安局原副局長王志剛，因受賄等罪名，被一審判處有期徒刑15年；11月14日，眉山中院二審裁定維持一審判決。但蹊蹺的是，眉山市當(dāng)?shù)?名公安系統(tǒng)高官（包括一名市公安局副局長）都向檢察機(jī)關(guān)承認(rèn)，曾向王志剛行賄，并簽字畫押，法院對這些行賄行為都不予認(rèn)定。而這些警官也沒因為行賄受到處分，甚至除一人外他們?nèi)岳^續(xù)身居領(lǐng)導(dǎo)崗位。

　　當(dāng)然，如何認(rèn)定事實和罪行，是法院行使的獨(dú)立審判權(quán)，但正義以看得見的方式運(yùn)行，才有公信。檢方控訴了王志剛14項受賄罪行，但法院只認(rèn)定了其中7項，而所有6名警官的行賄都沒有認(rèn)定，是因為只有“行賄者”的證言，沒有其他物證嗎？眉山市中院在終審裁定中明確說：“受賄犯罪較為隱蔽，行、受賄雙方關(guān)于犯罪行為的供認(rèn)，是據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)。”但面對6名警官白紙黑字的證詞，何以就不能認(rèn)定他們的行賄行為，而又認(rèn)定了其他7項商人的行賄行為？兩者之間的證據(jù)強(qiáng)度差別在哪里？希望兩級法院積極向公眾釋明，不能套用一句“證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定”就萬事大吉。

　　其次，本案背后還有一個老大難問題，就是行賄者難受法律嚴(yán)懲。我國《刑法》明確規(guī)定，受賄、行賄都是刑事犯罪，但在近年的很多案件中卻是“受賄者牢底坐穿、行賄者逍遙法外”，飽受公眾詬病，這種“半截子反腐”讓嚴(yán)肅的法律打了折扣，不利于從制度上肅清腐敗根源，有悖于“踏石留印，抓鐵有痕”的反腐原則。

　　比如去年的“初中生發(fā)帖被拘案”中，時任甘肅省張家川縣公安局局長的白勇強(qiáng)，曾向上司史居平行賄5萬元，被寫進(jìn)了史居平的有罪判決書中，但“行賄者”白勇強(qiáng)卻一直仍高居公安局長的寶座。雖然迫于輿論壓力，白勇強(qiáng)被停職，但至今沒有他被追究行賄罪的公開報道。

　　那么，我們要問：這么多已經(jīng)公開承認(rèn)向王志剛行賄的警官，為什么至今沒有受到行賄罪的追究？法院不予認(rèn)定他們行賄行為，難免會被人認(rèn)為是在“打掩護(hù)”，一、二審的兩級人民法院對此應(yīng)該積極澄清。

　　這樣一來，王志剛受賄案就成了“二律背反”。如果警官行賄的事實確實存在，那么為什么行賄警官沒有受到行賄罪的刑事追究，甚至還繼續(xù)身居高位，而唯一落馬的向俊平也沒有受到行賄罪的追究。如果行賄事實不存在，那么他們在檢察院里做出那些言之鑿鑿的行賄證言，又是怎么做出來的？當(dāng)?shù)貦z察院應(yīng)該給公眾一個說法，也還法律以公信。

　　□季渚鴻（法律工作者）