原標(biāo)題：“少年不可欺” 版權(quán)亦不可欺

　　和多數(shù)人一樣，我也很同情這位撰文的少年，但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的角度看，此事維權(quán)并不容易：優(yōu)酷制作的放飛熱氣球短片借鑒的是少年的經(jīng)歷，在《著作權(quán)法》上屬于創(chuàng)意，不受法律保護(hù)；照片是氣球上相機(jī)自動(dòng)拍攝的，不屬于有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，通過著作權(quán)保護(hù)有爭(zhēng)議；從《合同法》角度，雙方的合同并沒有正式簽署，因此無法通過常規(guī)的追究違約責(zé)任的方式進(jìn)行維權(quán)。如果少年的說法屬實(shí)，他應(yīng)該如何維權(quán)？

　　借鑒創(chuàng)意該通過《著作權(quán)法》還是《合同法》維權(quán)？

　　《著作權(quán)法》的一個(gè)重要原則是“創(chuàng)意表達(dá)二分法”，即只保護(hù)作品的內(nèi)容，但不保護(hù)作品的創(chuàng)意。即他人未經(jīng)許可復(fù)制作品內(nèi)容的屬于著作權(quán)侵權(quán)，但借鑒創(chuàng)意后自行創(chuàng)作作品的則不構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)。為什么會(huì)有這個(gè)規(guī)定，因?yàn)閯?chuàng)意無法具體化，如果予以保護(hù)，會(huì)影響全社會(huì)自由創(chuàng)作的公共利益。目前受創(chuàng)意不被保護(hù)困擾的領(lǐng)域很多，比如電視節(jié)目，尤其是選秀節(jié)目的內(nèi)容編排，游戲軟件的玩法等。

　　優(yōu)酷在《少年不可欺》一文成為熱點(diǎn)后，立刻把名為《國(guó)外少年玩轉(zhuǎn)氣球航拍集錦》的視頻放在首頁(yè)顯著位置推薦，可能也是為了提示公眾創(chuàng)意不受保護(hù)：用熱氣球拍地球照片的創(chuàng)意是外國(guó)人首創(chuàng)的，少年也是借鑒別人的。

　　我認(rèn)為，如果優(yōu)酷不與少年接觸，僅僅根據(jù)少年發(fā)布在網(wǎng)上的《追氣球的熊孩子》的文章拍攝短片，那么少年確實(shí)就很難就抄襲創(chuàng)意進(jìn)行維權(quán)。但雙方既然有過磋商，即便沒有簽訂正式的合同，少年也可以嘗試《合同法》規(guī)定的締約過失責(zé)任進(jìn)行維權(quán)。

　　我國(guó)《合同法》第42條規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。本案中，如果進(jìn)入訴訟，少年可以通過電子郵件記錄證明優(yōu)酷工作人員借磋商拍片為名套取其放飛氣球經(jīng)歷屬實(shí)的，我認(rèn)為法院應(yīng)該會(huì)判決優(yōu)酷構(gòu)成締約過失，反之，則不構(gòu)成。

　　通過前面的分析，大家也可以看出本案真的要維權(quán)，技術(shù)難度還是不小的，但如果有簽訂《保密協(xié)議》，保密協(xié)議的內(nèi)容其實(shí)就是約束簽約階段雙方行為的，此時(shí)追究締約過失、著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任就會(huì)方便很多，勝訴概率也會(huì)大不少。