第三只眼

　　涉事警方斷言田某賣淫，連“涉嫌”都省了，卻不對(duì)此提供證據(jù)和明細(xì)解釋，難怪輿論對(duì)此浮想聯(lián)翩。

　　日前有媒體報(bào)道稱，11月12日，河南上蔡縣司法局干警翟相波的妻子田某，在看望駐馬店市一飯店老板娘時(shí)，與前來抓嫖的警察發(fā)生沖突，先是作為賣淫嫌疑人被帶走，之后又被送往當(dāng)?shù)鼐癫≡?。目前，她因涉嫌“妨害公?wù)罪”被刑拘。報(bào)道稱，當(dāng)?shù)嘏沙鏊L(zhǎng)說：民警發(fā)現(xiàn)田某包中有20多個(gè)避孕套，就將其鎖定為賣淫的“重要嫌疑人”。這則新聞在傳播過程中，被簡(jiǎn)化為田某“帶20多避孕套被抓嫖警察刑拘”，一時(shí)引發(fā)軒然大波。

　　而昨日駐馬店警方強(qiáng)力反擊：一，田某用“暴力手段阻礙民警執(zhí)行職務(wù)的行為已觸犯刑法”；二、田某確實(shí)從事賣淫活動(dòng)；三、警方指責(zé)原報(bào)道中專業(yè)術(shù)語的使用不規(guī)范，使執(zhí)法行為“變味兒”。這也讓事件變成“羅生門”。

　　就眼下看，事件確實(shí)很蹊蹺，田某究竟有無涉嫌賣淫、妨礙公務(wù)，警方是否使用暴力等，都亟須深入查究，輿論不宜臆斷。但就警方回應(yīng)看，有些說法顯然有失專業(yè)。

　　比如警方稱：報(bào)道中稱田某為“受害人”是不對(duì)的，“田某的賣淫行為違反治安管理法相關(guān)規(guī)定，稱謂應(yīng)為違法行為人”。首先，中國只有《治安管理處罰法》，哪有“治安管理法”？其次，警方直接說“田某賣淫”云云，連個(gè)“涉嫌”也不說，但至今警方未對(duì)其賣淫行為做出行政處罰，這么表達(dá)合適嗎？第三，原報(bào)道中唯一一處稱田某是“受害人”的地方是引述其丈夫的話，并非媒體“定性”……這到底算澄清報(bào)道的“失實(shí)”呢，還是在“搶白”？至于為何確證田某賣淫，當(dāng)?shù)鼐饺晕刺峁┤魏巫C據(jù)和解釋。這也讓人質(zhì)疑：涉事警方的結(jié)論，是僅憑其包里裝著避孕套，還是另有證據(jù)？若是前者，理由顯然不充分。

　　應(yīng)該說，事件起因于田某在飯店里“涉嫌賣淫”，但警方追究的是她反抗調(diào)查時(shí)的“妨害公務(wù)罪”。從警方提供的視頻看，田某的確有揮舞菜刀、只穿著內(nèi)褲躺在路上等行為。可以肯定，即使田某沒賣淫行為，在面對(duì)警方調(diào)查時(shí)，也不能用暴力對(duì)抗。但另一方面，田某、飯店老板都稱是田某先遭到警察毆打，之后才有揮刀的事，警方則稱無法提供室內(nèi)視頻?；诖耍Ｍ教峁┤痰膱?zhí)法錄像以及派出所監(jiān)控錄像，讓公眾一看究竟。

　　其實(shí)，此案關(guān)鍵在于田某的精神狀態(tài)，其是否有刑事責(zé)任能力？案發(fā)前田某就在服用精神病藥物，案后也被警方送往精神病院。如果其確有精神疾病，那么對(duì)其揮刀等行為，就不能追究刑事責(zé)任了，而應(yīng)直接撤案。

　　最后，還有一點(diǎn)疑問：既然警方對(duì)田某賣淫的說法那么確鑿，為什么至今不對(duì)田某做出行政處罰？為什么11月12日事發(fā)直到26日事件被曝光之后，才在第二天以涉嫌“容留賣淫罪”刑拘飯店老板娘？個(gè)中疑問，不能不解。

　　□季鴻褚（法律學(xué)者）