原標(biāo)題:禁煙條例，誰來執(zhí)法?

　　要破解控?zé)熤械膱?zhí)法困局，亟須明確類似“控?zé)熂o(jì)委”的監(jiān)督主體，還有專門的執(zhí)法主體。

　　24日，國務(wù)院法制辦公布的《公共場所控制吸煙條例(送審稿)》顯示，我國擬室內(nèi)公共場所全面禁止吸煙。據(jù)介紹，這是我國首次擬制定行政法規(guī)在全國范圍全面控?zé)煛?

　　自2006年1月9日，《煙草控制框架公約》在我國正式生效。但從控?zé)煂嵺`來看，上述目標(biāo)沒如期兌現(xiàn)。原因之一是，公共場所禁煙的全國性法律長期處于空白狀態(tài)。《條例》也因此承載著公共場所全面禁煙的期待。

　　現(xiàn)在公眾最大的擔(dān)憂是，《條例》出臺后，會不會像一些地方控?zé)煼ㄒ?guī)那樣變成“花瓶”?而如何破解監(jiān)督與執(zhí)法困局正是關(guān)鍵。

　　《條例》第三十二條對“監(jiān)督管理”做出了規(guī)定，既明確了多個行政部門對公共場所控制吸煙工作的監(jiān)督管理職責(zé)，同時也明確了衛(wèi)生、工商、廣電等部門各自職責(zé)。其優(yōu)點是最大化利用現(xiàn)有行政部門的力量，但缺點也很明顯，每個部門是自我監(jiān)督管理，缺少統(tǒng)一的監(jiān)督主體。所以，在多個行政部門履行監(jiān)督管理職責(zé)的同時，還應(yīng)該明確統(tǒng)一的監(jiān)督主體。

　　這個監(jiān)督主體，應(yīng)類似于“控?zé)熂o(jì)委”，對各個行政部門經(jīng)常進(jìn)行暗查暗訪，一旦發(fā)現(xiàn)某些部門沒履行監(jiān)督職責(zé)，就要依法進(jìn)行問責(zé)。目前來看，只有紀(jì)檢部門和衛(wèi)生行政部門適合作為監(jiān)督主體，對監(jiān)督工作負(fù)總責(zé)。因此，《條例》中有必要賦予紀(jì)檢、衛(wèi)生行政部門監(jiān)督其他部門履行控?zé)熉氊?zé)的權(quán)力。

　　除了要有監(jiān)督主體，還要有執(zhí)法主體。據(jù)悉，從2008年1月起，法國公共場所全面禁煙。為落實禁煙令，法國有逾17萬名“香煙警察”在公共場所巡邏。這些“香煙警察”由警察等人群組成，一旦發(fā)現(xiàn)有人違反禁煙令，“香煙警察”有權(quán)對違令者處以罰款。顯然，我們也需要統(tǒng)一的執(zhí)法者。

　　也就是說，監(jiān)督主體的責(zé)任是監(jiān)督各個行政部門，而執(zhí)法主體是對具體吸煙者依法處罰?！稐l例》規(guī)定，個人違反本條例規(guī)定，在禁止吸煙場所(區(qū)域)吸煙的，由相應(yīng)主管部門行政執(zhí)法人員責(zé)令立即改正，并可處以五十元以上五百元以下的罰款。但是，《條例》沒有明確誰來取證和罰款，存在具體執(zhí)法主體不明確的問題。

　　總體而言，《條例》填補了公共場所禁煙全國性法律缺位的空白，但如果不明確規(guī)定監(jiān)督主體和執(zhí)法主體，最終必然會影響執(zhí)行效果。既然我們在控?zé)煑l例立法已經(jīng)滯后，那么在監(jiān)督與執(zhí)法方面必須完善《條例》，執(zhí)法“快馬加鞭”，盡早見效。

　　據(jù)新華社電