上市公司大股東或其一致行動人減持在先，六個月內(nèi)，再通過定向增發(fā)認購自家公司股票，這樣是否存在短線交易之嫌？這個此前并不常見的敏感問題，隨著A股定向增發(fā)潮涌而疾速凸顯

　　昨日，海鷗衛(wèi)浴發(fā)布的一攬子公告，暗含規(guī)避因定向增發(fā)而引發(fā)短線交易嫌疑的設(shè)計——公司二股東創(chuàng)盛達將轉(zhuǎn)讓幾乎全部持股，退出上市公司實際控制人陣營；在此前提下，上市公司轉(zhuǎn)而向另一方實際控制人旗下公司發(fā)行股份募資。由此避免了實際控制人陣營下減持和增持行為并行的情形，以撇清短線交易之嫌。

　　與之類似，近期正推進定增事宜的中順潔柔、尚榮醫(yī)療、國中水務(wù)等公司，也遭遇同樣的問題。其中，國中水務(wù)還被監(jiān)管部門要求對是否構(gòu)成短線交易一事做出說明。

　　“這里的問題比較復(fù)雜，而目前的法律規(guī)則對此界定還比較模糊。”有資深律師對上證報記者表示。

　　短線交易成定增“雷區(qū)”

　　作為一個典型，海鷗衛(wèi)浴的案例頗值玩味。公司昨日發(fā)布的系列公告主要包含兩個部分：一是，二股東創(chuàng)盛達擬向齊家網(wǎng)等五名交易方，協(xié)議轉(zhuǎn)讓其持有的8025萬股上市公司股票，占總股本的19.76%，轉(zhuǎn)讓價款5.35億元（每股均價6.66元）。二是，海鷗衛(wèi)浴擬以5.79元/股的價格，非公開發(fā)行合計不超過5000萬股，募資總額不超過2.895億元，全部用于補充流動資金，其中大股東中馀投資擬認購2000萬股。

　　尤需一提的是，海鷗衛(wèi)浴此番定增預(yù)案是基于創(chuàng)盛達股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成（即其退出實際控制人序列）的前提來編制的。這又是出于什么考慮？據(jù)披露，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，中馀投資為公司控股股東，唐臺英、戎啟平、葉煊、林峰、李培基等五人通過中馀投資（大股東）、創(chuàng)盛達（二股東）、中盛集團（三股東）、裕進貿(mào)易（四股東）成為公司實際控制人。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，中馀投資仍為控股股東，創(chuàng)盛達持股降至0.17%，其股東葉煊、林峰、李培基將不再是公司的實際控制人，海鷗衛(wèi)浴實際控制人減為唐臺英、戎啟平二人。

　　由此可見，創(chuàng)盛達轉(zhuǎn)讓股份將使海鷗衛(wèi)浴實際控制人陣營發(fā)生變化。而此前，創(chuàng)盛達一直在減持股票，自2012年6月14日至2014年8月5日期間，創(chuàng)盛達累計出售1931.286萬股，累計減持比例為4.9854%。

　　“8月份，實際控制人一方的旗下公司還在減持股票，三個月后又向另一方實際控制人下屬企業(yè)定向增發(fā)，難免會遭遇短線交易的質(zhì)疑?！睂Υ耍型缎腥耸繉τ浾弑硎?，通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式，二股東實現(xiàn)了套現(xiàn)目的，又引入了戰(zhàn)略投資者，還規(guī)避了短線交易問題，是個多贏的設(shè)計。

　　類似的短線交易陰影，還籠罩在其他計劃定增的公司身上。如大股東還玩先賣股后定增的“高拋低吸”，質(zhì)疑聲則更響亮。如今年3月20日，尚榮醫(yī)療大股東梁桂秋通過大宗交易減持350萬股股份，套現(xiàn)約1.5億元，減持均價41.39元。兩個月后股票停牌，至8月出爐再融資方案，擬以29.01元/股的價格，定增募資11.5億元，用于補充流動資金，梁桂秋將認購930.7萬股。從梁桂秋減持到發(fā)布定增預(yù)案，中間只隔了不到六個月，因此也招致短線交易的質(zhì)疑。

　　此外，中順潔柔、國中水務(wù)等公司也存在此類困擾。其中，國中水務(wù)本月發(fā)布的“反饋意見有關(guān)問題落實情況”公告顯示，監(jiān)管層要求公司對短線交易一事做出說明。其背景是，增發(fā)方案推出兩個月前，國中天津減持公司7200萬股，占總股本4.946%，交易價格為4.33元/股。而此次定增，姜照柏作為國中天津母公司的最大單一股東，又計劃以4.01元/股的價格參與認購。

　　“從發(fā)布預(yù)案到定增完畢需要一定周期，像尚榮醫(yī)療這樣的案例，從減持股票到定增完成，時間間隔肯定超過六個月，不會構(gòu)成短線交易。”投行人士分析，去年以來，上市公司向控股股東、實際控制人增發(fā)股份募集資金的案例愈來愈多，有些啟動得比較突然，或許大股東減持股票的時候還未有再融資計劃，導(dǎo)致此類問題開始凸顯，“盡管實際發(fā)生短線交易的可能性很小，但做方案時會盡量避免?！?/p>

　　“名實之爭”成界定模糊地帶

　　在監(jiān)管層的關(guān)注及輿論的熱議下，此類短線交易問題究竟如何界定？

　　《證券法》第47條對短線交易的規(guī)定是：董監(jiān)高及持有上市公司5%以上股份的股東，在六個月內(nèi)，存在將所持股票在買入后賣出，或賣出后買入的，構(gòu)成短線交易，由此所得收益歸上市公司所有。

　　對此，在國中水務(wù)的回復(fù)中，公司特別援引證監(jiān)會此前的相關(guān)解釋說明，稱其中對“持有股份”的概念的解釋為：“持有”以是否登記在其名下為準，不包括間接持有或其他控制方式。結(jié)合其他條款，國中水務(wù)稱，“此次定增的擬認購方姜照柏不是上市公司的董監(jiān)高人員，也不是直接持有公司股份5%以上的登記在冊股東，不具備構(gòu)成短線交易的主體資格?！?/p>

　　此外，國中水務(wù)稱，由于短線交易規(guī)定的六個月的計算時點應(yīng)以公司股票在中登公司登記的買入、賣出時點為準。而此次增發(fā)預(yù)案尚需證監(jiān)會核準后方可實施，完成時間上尚存在不確定性。但同時，似乎是為進一步劃清界限，國中水務(wù)承諾：此次增發(fā)將在取得證監(jiān)會核準后且不早于11月16日實施。從時間來看，恰好避開了六個月的窗口期。

　　對于國中水務(wù)的上述解釋，有資深律師向記者表示，這是一個模糊地帶：“短線交易的主體認定是堅持‘實際持有’標準還是‘名義持有’的標準，一直存在爭議。一種觀點認為，應(yīng)采用‘名義持有’的計算標準，即按股東和董監(jiān)高人員名義持有的股份來計算，便于實務(wù)操作。另一種觀點認為，應(yīng)采用‘實際持有’的計算標準，即包括以自己名義和他人名義持有的股份來計算?！?/p>

　　不過，對于普通投資者而言，或許更多人會傾向于以實際持有的標準來認定?！皩τ诤芏嗝衿髞碚f，實際控制人是最終的控制方，擁有決策權(quán)和財務(wù)支配權(quán)，大股東和其背后的實際控制人的增減持怎么能割裂看待？”浙江某私募人士如是說，“如果這樣也行得通，大股東可以大舉減持，等股價在低位時，實際控制人注冊一個空殼公司，通過定增包攬全部增發(fā)股份，不就可以暢行無阻了？”港股中，就有類似于此的所謂“向下炒”模式，被上市公司控制人借以“洗劫”中小股東。

　　上市公司當然也明白這一點。在實務(wù)操作中，如海鷗衛(wèi)浴一樣，上市公司及中介方都在極力規(guī)避此類嫌疑。海鷗衛(wèi)浴在定增預(yù)案中強調(diào)，創(chuàng)盛達與相關(guān)方簽署了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中馀投資擬認購公司本次非公開發(fā)行股票。但創(chuàng)盛達與中馀投資是不同主體，上述事項將不構(gòu)成短線交易?！巴瑫r，公司將督促各方積極配合監(jiān)管部門的監(jiān)管要求，避免短線交易等違規(guī)行為?！?/p>

　　再如，中順潔柔10月9日披露定增方案，公司擬向?qū)嶋H控制人鄧氏家族主要成員鄧穎忠定增2466萬股，募資約2億元全部用于補充流動資金。但今年7月17日至7月25日期間，鄧氏家族控制的中基投資通過大宗交易系統(tǒng)減持了620萬股，由此也引來質(zhì)疑。對此，中順潔柔近期接受機構(gòu)調(diào)研時回應(yīng)說，公司實際控制人已特別承諾，中基投資減持股份所得將全部用于增持公司股份，以此來平息外界的猜疑。