國中水務(wù)的定增審批已到了最后關(guān)頭，但10月28日國中水務(wù)收到證監(jiān)會出具的《非公開發(fā)行股票申請文件反饋意見》，對公司此次增發(fā)是否違反《證券法》第47條（即短線交易），要求公司做出說明。

　　根據(jù)今年7月26日國中水務(wù)發(fā)布的增發(fā)預(yù)案，此次公司計劃向姜照柏、朱勇軍兩人發(fā)行2.48億股和2600萬股。姜照柏通過全資控股公司合計持有H股公司潤中國際28.66%股份；而潤中國際又100%全資控股國中天津；國中天津又是國中水務(wù)第一大股東，持股比例為15.62%。也就是說，目前姜照柏并不直接持有國中水務(wù)的股份，只是通過三、四層的持股關(guān)系間接持有。

　　引發(fā)關(guān)注的是，2014年5月，姜照柏間接持股的國中天津通過大宗交易減持國中水務(wù)股份7200萬股，減持后國中天津持股比例降為15.62%；現(xiàn)在距上次減持半年時間不到，姜照柏又?jǐn)M以本人名義認(rèn)購上市公司國中水務(wù)的股份，由此證監(jiān)會要求公司解釋姜照柏本次認(rèn)購是否違反短線交易規(guī)定。

　　《證券法》第47條規(guī)定，“上市公司董監(jiān)高、持有上市公司股份百分之五以上的股東，將持有的該公司的股票在買入后六個月內(nèi)賣出，或者在賣出后六個月內(nèi)又買入，由此所得收益歸該公司所有”，此即短線交易規(guī)定。但這其中“持有”究竟是何含義，到底只是其“名下持有”的股份，還是也包括間接持股、也即“實際持有”的股份？《證券法》以及其他法律法規(guī)對此沒有明確規(guī)定。假若“持有”是指“名下持有”，由于之前姜照柏名下并沒有直接持有國中水務(wù)，那么此次即使他參與定向增發(fā)認(rèn)購，也不應(yīng)認(rèn)定為短線交易；假若“持有”是指“實際持有”，那么姜照柏等于間接持有上市公司股份，其通過國中天津減持國中水務(wù)，現(xiàn)在6個月不到又?jǐn)M參與定增、反向操作，這就可能構(gòu)成短線交易。

　　通觀證監(jiān)會的執(zhí)法案例，多數(shù)將《證券法》第47條中的“持有”解讀為“實際持有”。比如，2006年8月3日之前6個月內(nèi)，長征電器大股東廣西銀河集團通過關(guān)聯(lián)方蘇州銀河公司、高維鳳、季秀紅、潘勇等賬戶買賣長征電器，雖然這些股票買賣并非在大股東自己名下賬戶進(jìn)行，但同樣被認(rèn)定為構(gòu)成短線交易。此外，一些上市公司董監(jiān)高借自己配偶等賬戶在六個月內(nèi)存在反向交易的行為，同樣也被證監(jiān)會認(rèn)定為短線交易。

　　當(dāng)然，《證券法》第47條中沒有將“持有”直接明確為“實際持有”，由此產(chǎn)生不同理解在所難免。不僅如此，2007年證監(jiān)會發(fā)布《上市公司董監(jiān)高所持本公司股份及其變動管理規(guī)則》，專門就《公司法》、《證券法》有關(guān)上市公司董監(jiān)高買賣本公司股票限制性規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，其中第三條規(guī)定，上市公司董監(jiān)高所持本公司股份，是指登記在其名下的所有本公司股份；當(dāng)時證監(jiān)會有關(guān)負(fù)責(zé)人還專門對此解釋，指出《規(guī)則》中的“持有”以是否登記在其名下為準(zhǔn)，不包括間接持有或其他控制方式；也就是說，按這個規(guī)則，“持有”又被定義為“名義持有”，這顯然容易引起人們認(rèn)識混亂。事實上，國中水務(wù)正是根據(jù)此條規(guī)定以及其他法律規(guī)則條文，認(rèn)為姜照柏不是上市公司董監(jiān)高，也不是直接持有公司股份百分之五以上的登記股東，因此，姜照柏不構(gòu)成短線交易主體。

　　筆者認(rèn)為，國中水務(wù)的觀點也不無道理，這源于目前法律規(guī)則對“持有”定義的模糊，在一些場合“持有”似乎是“實際持有”概念，但在另外一些場合卻是“名義持有”的概念，要求市場主體形成一個共識就非常困難。

　　筆者建議，完善《證券法》第47條，直接明確規(guī)定董監(jiān)高、5%以上股東“持有”的定義，是指其“實際持有”，也即包括間接持股、融資融券信用賬戶持股、其配偶等家屬持股、暗中控制的賬戶持股等；對于通過多重股權(quán)結(jié)構(gòu)的間接持股、以其投資比例相乘得出其持有上市公司股份比例。只有這樣，禁止“短線交易”的規(guī)定才不會形同虛設(shè)。

　　另外，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該在整個法律體系將“持有”統(tǒng)一定義為“實際持有”。事實上，上述《規(guī)則》第三條將“持有”定義為“名下持有”，還由此衍生其他制度漏洞；比如《公司法》規(guī)定董監(jiān)高每年減持量不超過其持股25%，既然“持有”定義為“名下持有”，這使得一些董監(jiān)高采取間接方式持有上市公司股票，由此既可當(dāng)上公司董監(jiān)高、享受控制權(quán)以及由此帶來的高薪，又可在想減持時毫無約束減持，真可謂左右逢源。（熊錦秋）