■中新

　　核心提示 明明買的是理財產(chǎn)品，到手卻變成了一張保單；明明工作人員穿的是銀行制服，卻一個勁兒推銷保險。結(jié)果是投保人和保險公司對簿公堂。

　　保險還是理財你弄得明白嗎？

　　近日，浦東法院向社會公布了一份《人身保險糾紛白皮書》，向多家保險企業(yè)發(fā)放。近3年來，該院受理的165件人身保險合同糾紛案件中，保險公司作為被告的案件共計155件，而原告以中老年人居多，占總數(shù)的83%。大多數(shù)人身保險合同糾紛都是在投保人與保險公司商議理賠或退保未果后才向法院起訴。

　　保險公司屢成被告的背后，究竟有哪些地方需要完善？

　　活到120歲才能領(lǐng)取保險金？

　　2011年10月，60歲的老宋和數(shù)百位居民一起，參加了某保險公司的講座。一名姓夏的講師向大家推銷一款“生命富貴花年金保險”，把該產(chǎn)品宣傳得天花亂墜，不少人當(dāng)場就購買了這款產(chǎn)品。老宋稀里糊涂地花了七萬多元也買了這款產(chǎn)品，受益人填的是自己的兒子。

　　兩年后，老宋看到電視里報道一起保險糾紛：虹口一位居民起訴保險公司誤導(dǎo)消費(fèi)者，因為保險公司隱瞞了“保單要數(shù)十年后才到期”的重要信息。老宋突然想起自己的保單，趕緊拿出一看，“哇，要60年，2071年11月16日才能到期拿回本金，到時候我也120歲了，骨灰也不知哪里去了?！崩纤握J(rèn)為，銷售人員根本沒有如實說明，他請求法院判令被告返還已經(jīng)支付的保費(fèi)及相關(guān)利息。經(jīng)法院調(diào)解，老宋辦理了退保手續(xù)，保險公司返還了他大部分保費(fèi)。

　　成因分析：除了保險代理人的銷售誤導(dǎo)之外，投保人對于金融產(chǎn)品的錯誤認(rèn)知以及盲目追求投資收益的心態(tài)為日后糾紛的產(chǎn)生埋下隱患。大部分投保人缺乏基本的金融常識，對于銀行理財產(chǎn)品與保險產(chǎn)品認(rèn)知存在誤區(qū)，易聽信宣傳，缺乏獨(dú)立分析能力，往往在簽訂合同之后才意識到不妥。

　　法院受理的案件中，不少投保人主張保險代理人在銷售保險的過程中存在銷售誤導(dǎo)行為，但投保人能多一份保護(hù)意識、合同意識，就能避免不少糾紛的產(chǎn)生。

　　“買理財產(chǎn)品送保險”

　　不靠譜

　　老王去銀行存款，一位身穿銀行制服的工作人員告訴他，“買我們的理財產(chǎn)品可以送保險”。因聽信工作人員宣傳，老王為兒子購買了某人壽保險公司的投資連結(jié)險，后經(jīng)詢問才得知產(chǎn)品性質(zhì)是保險，于是告上法院要求撤銷合同，退還保費(fèi)。

　　多起案例中，當(dāng)事人都把保險和理財混為一談。某人壽保險公司業(yè)務(wù)員向當(dāng)事人老周介紹一款理財產(chǎn)品，稱“收益比銀行利息高得多”，老周取出存款購買保險產(chǎn)品，后來他才發(fā)現(xiàn)“高于銀行利息”的信息不實。而當(dāng)事人老沈在被游說購買一款保險產(chǎn)品時，被告知中途退保不會產(chǎn)生損失，且可隨時提前解除合同拿回全額本金和年度利息、分紅。但老沈買入后才發(fā)現(xiàn)，該保險提前退保會損失部分本金。

　　成因分析：近年來，保險業(yè)推出不少投資理財型保險產(chǎn)品，與銀行合作銷售。然而部分銀行工作人員、保險代理人為提高業(yè)績有意誤導(dǎo)，誘使投保人在非本意狀態(tài)下購買保險產(chǎn)品，引發(fā)爭議。

　　保險代理人行為的不規(guī)范使得因銷售誤導(dǎo)、代簽名所引發(fā)的糾紛占同期人身保險合同糾紛的70%以上，主要手法有三種：

　　一是故意混淆保險與理財產(chǎn)品的概念，將保險說成定期儲蓄、基金等銀行同類理財產(chǎn)品，或者利用存款、利息等銀行業(yè)術(shù)語對客戶進(jìn)行誤導(dǎo)?？蛻糇畛Ｂ牭降木褪恰百I理財產(chǎn)品送保險”等，最終卻“存單變保單”，尤其不少老年人前往銀行為子女辦理儲蓄時極易受到誤導(dǎo)。

　　二是片面強(qiáng)調(diào)保險產(chǎn)品的投資收益功能，夸大保險產(chǎn)品的收益率，或?qū)⑵渑c銀行儲蓄的收益率進(jìn)行比較，造成該產(chǎn)品是一款能獲得更高收益理財產(chǎn)品的假象。

　　三是有意隱瞞與保險合同有關(guān)的重要信息。

　　保險條款前后矛盾

　　信哪條

　　才爍公司與保險公司簽訂合同，投保企業(yè)員工福利保障保險，保單期限為一年，保費(fèi)為月繳。2009年6月，作為才爍公司員工，李某也加入了這一保險，公司按約支付了保費(fèi)，一年期滿后又續(xù)保，他應(yīng)享受的保險保障有：團(tuán)體人身保險保障20萬元，團(tuán)體重大疾病保險保障10萬元，以及附加醫(yī)療險等。

　　2010年9月初，被保險人李某因病不幸身故，才爍公司要求保險公司盡快理賠，卻遭到拒絕，理由是：“保單期限為一年”的說法沒有事實依據(jù)，這是一份月保單，不是年保單，而才爍公司并未繳納2010年9月的保費(fèi)，故不能理賠。

　　法院審理后發(fā)現(xiàn)，保單之中竟然前后矛盾：保險合同第三條約定“保險期限為一個月”，但第十二條約定“合同有效期為一年，與保險期間一致”。法院認(rèn)定，在此情況下，應(yīng)作對被保險人有利的解釋，即認(rèn)定保險合同約定的保險期限為一年。據(jù)此，法院判決保險公司辯解不成立，應(yīng)賠付20萬元。

　　成因分析：這樣的情況明顯是由于保險公司管理疏漏所引發(fā)。據(jù)調(diào)查，保險公司的疏漏一般反映在三個方面：保險條款約定存瑕疵，有的前后矛盾，有的存在損害被保險人利益的條款；保險公司對詢問事項缺乏明確說明，在投保人申請理賠遭拒賠的案件中，40%的案件中保險公司以投保人未履行如實告知義務(wù)作為抗辯理由，但很多保險公司的詢問表中，卻缺乏針對性提示；保險公司對保險條款的交付存瑕疵。