■本報記者 陳瓊珂 通訊員 余甬帆

　　王女士購車時與汽車銷售公司約定，待上牌后憑行駛證退還王女士節(jié)能補貼3000元。但王女士拍得汽車牌照后，銷售方卻以補貼政策結(jié)束為由拒絕退款。于是，王女士起訴要求汽車銷售公司退還3000元。近日，法院判決支持了王女士的訴請。

　　【案情回放】

　　去年9月1日，王女士與某汽車銷售公司簽訂買賣合同，約定王女士購買某品牌汽車一輛，價款為9.9萬元。合同另約定：此車含1.6升及以下節(jié)能環(huán)保汽車推廣補貼，待該車上牌后王女士憑行駛證向汽車銷售公司申請退還3000元。同月內(nèi)，雙方依約定履行了付款、提車等手續(xù)。

　　今年2月，王女士拍得汽車牌照，嗣后持行駛證至汽車銷售公司要求退還3000元。但汽車銷售公司以節(jié)能補貼政策已經(jīng)結(jié)束為由拒絕退款。無奈，王女士于今年6月起訴至虹口區(qū)法院，認為汽車牌照的競拍需要一定的時間； 合同上特別約定該補貼條款即是為了防止相關(guān)政策的變化給自己造成損失；此補貼款實際上是變相的購車優(yōu)惠；合同為雙方自愿簽署，汽車公司應(yīng)照此履責。汽車銷售公司辯稱，節(jié)能補貼政策執(zhí)行至去年9月30日止，期間王女士尚未上牌，故公司無法為其辦理補貼申請。

　　虹口區(qū)法院經(jīng)審理，依法作出一審判決：汽車銷售公司應(yīng)退還王女士節(jié)能補貼款3000元。汽車銷售公司不服上訴，近期遭二審法院駁回。

　　【以案說法】

　　問：王女士與汽車銷售公司關(guān)于節(jié)能補貼款的約定是否有效？

　　答：該合同文本由汽車公司制作，在“其他”條款欄內(nèi)有3項手寫的特約條款。其中第3項載明：此車含節(jié)能補貼，上牌后，憑行駛證退還3000元。上述條款內(nèi)容文意清晰、并無歧義。因此，可認定王女士、汽車銷售公司所簽訂的合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容無違法之處，對當事人均有約束力。

　　問：王女士能否依約定取得節(jié)能補貼款？

　　答：汽車銷售公司作為專門經(jīng)營汽車銷售的法人，對有關(guān)政策內(nèi)容及節(jié)能補貼款領(lǐng)取的程序，應(yīng)有更為充分的了解。此外，現(xiàn)尚無充分、有效的證據(jù)表明，在合同訂立時及有關(guān)補貼政策執(zhí)行期限屆滿前后，汽車銷售公司向王女士進行了必要的說明和溝通。故即便政策有所變化，后果也不該由王女士承擔。因此，王女士所訴于法有據(jù)、理由正當，應(yīng)予支持。