【案例】

　　旅客何奎乘坐武廣高鐵時(shí)在車上遺失了火車票，出站時(shí)被鐵路方要求重新全額補(bǔ)票。何奎為自證清白，將鐵路部門告上法庭，法院一審判決相關(guān)鐵路部門向何奎退還其補(bǔ)票的票款。

　　【分析】

　　現(xiàn)實(shí)生活中，旅客在乘坐高鐵、動(dòng)車的過程中因?yàn)檐嚻眮G失，結(jié)果下車出站的時(shí)候被要求全額補(bǔ)票的案例并不少見。而在絕大多數(shù)情況下，旅客雖然感覺不滿和不公，但還是限于時(shí)間、精力以及法律維權(quán)意識(shí)等等原因，只能選擇吃啞巴虧了事。也許是天性喜歡較真，也許是律師的身份讓其維權(quán)意識(shí)和維權(quán)能力更高，當(dāng)長沙旅客何奎遭遇鐵路部門同樣的“霸王條款”時(shí)，卻拿起了法律武器，把鐵路部門告上了法庭并且最終贏得了官司，也算是為全國廣大消費(fèi)者“扳回一局”。

　　這不僅僅是何奎一個(gè)人的勝利，這次官司的勝訴，具有極強(qiáng)的導(dǎo)向和示范意義。這起官司不但證明了胳膊一樣可以擰過大腿，更加重要的是，它一方面告訴廣大消費(fèi)者，當(dāng)自己在乘坐高鐵、動(dòng)車的過程中遭遇類似不公的時(shí)候，完全也應(yīng)該拿起法律武器維護(hù)自身的權(quán)益；另一方面也是在警示鐵路部門，對(duì)于這種明顯違背情理，片面有利于自身利益卻損害消費(fèi)者利益的規(guī)章條款，是該到了改正的時(shí)候了。否則，隨著消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的覺醒，這樣的官司只會(huì)越來越多。

　　在火車票實(shí)名制以前，旅客購票的唯一憑證就是手中的車票，如果車票不慎丟失，旅客自己和鐵路方都無法證明旅客確實(shí)購買了火車票，所以在下車的過程中被要求補(bǔ)票是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?，旅客也能夠理解。但是?shí)名制以后，情況已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，不管是旅客自己還是鐵路部門，都可以很容易地查證到旅客是否購買過火車票，這種時(shí)候如果旅客車票不慎丟失，顯然就不能再沿用“老皇歷”來解決問題。

　　而這一次長沙市鐵路運(yùn)輸法院在審理這起官司時(shí)，法理依據(jù)也正在于這一點(diǎn)。

　　法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第288條規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。鐵路旅客運(yùn)輸合同的基本憑證是車票，但在現(xiàn)行鐵路實(shí)行實(shí)名制購票情況下，車票不是確認(rèn)鐵路旅客運(yùn)輸合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系唯一的憑證。當(dāng)事人向法庭提供的12306網(wǎng)站短信、銀行對(duì)賬單以及到站所補(bǔ)車票，這一系列證據(jù)足以證明其購票、乘車、到站補(bǔ)票的事實(shí)。所以法庭支持了消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。

　　火車票實(shí)名制的背后是技術(shù)的進(jìn)步與服務(wù)理念的進(jìn)步，諸如“火車票遺失不退”、“火車票遺失，出站時(shí)需重新補(bǔ)票”等等“老規(guī)矩”早已不合時(shí)宜，它們的存在讓技術(shù)與服務(wù)的進(jìn)步都大打折扣。因此，不管是修改也好，取消也罷，鐵路部門一些舊的規(guī)章制度，都該成為歷史，和旅客告別了。而這起官司的結(jié)果，在給了消費(fèi)者維權(quán)以信心的同時(shí)，也是對(duì)鐵路部門的一個(gè)警醒。