【導(dǎo)讀】餐飲業(yè)新規(guī)本月起實(shí)施， 推翻“最低消費(fèi)”終于有規(guī)可依，但實(shí)施起來還需細(xì)則撐腰；上海、四川、陜西多地餐館調(diào)料檢出罌粟殼，消費(fèi)者長期食用易上癮有害健康，食品監(jiān)管漏洞大；調(diào)查顯示，62%的手機(jī)流量費(fèi)用被APP廣告插件偷吃 ，而消費(fèi)者沒有維權(quán)途徑，行業(yè)亂象凸顯。

　　央廣網(wǎng)財(cái)經(jīng)11月1日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，餐飲行業(yè)新規(guī)在今天起實(shí)施， 推翻"最低消費(fèi)"終于有規(guī)可依。商務(wù)部近日發(fā)布《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》，其中明確提出禁止餐飲的經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)，如果餐飲企業(yè)違反《辦法》的規(guī)定，將會面臨最高3萬元的罰款。

　　新規(guī)將于11月1日、也就是今天起生效。記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，對不少規(guī)模較大、檔次較高的餐館來說，設(shè)置最低消費(fèi)的現(xiàn)象仍然非常普遍。

　　禁設(shè)最低消費(fèi)，消費(fèi)者自然是拍手稱快，但是商家也有一肚子的苦水。據(jù)了解，最低消費(fèi)一般都是針對在餐館包廂用餐的顧客。北京某知名餐廳的一名前臺就告訴記者，包廂所占空間較大，環(huán)境好，是設(shè)置最低消費(fèi)的原因，而且如果沒有最低的用餐標(biāo)準(zhǔn)，人少的話，吃的也少，商家劃不來。

　　有經(jīng)營者認(rèn)為，飯店可以設(shè)“最低消費(fèi)”，消費(fèi)者可以選擇，也可以不選擇。如果商家履行了告知義務(wù)，消費(fèi)者仍然選擇進(jìn)入包間就餐，就應(yīng)該視為雙方達(dá)成了約定。

　　按照商家的邏輯，最低消費(fèi)似乎是一種市場行為，如果取締，商家很可能會通過其它的方式找平衡。還有的餐館會增加服務(wù)費(fèi)，或者茶位之類的費(fèi)用。

　　其實(shí)，在全國范圍的《辦法》出臺之前，多個(gè)地方也都有過取締最低消費(fèi)的做法，但結(jié)果往往是運(yùn)行一段時(shí)間后，規(guī)定就形同虛設(shè)，或者是按下葫蘆浮起瓢，價(jià)格看似低了，但是服務(wù)差了，菜量少了。所以，有消費(fèi)者認(rèn)為，11月1日正式生效的辦法到底能否讓顧客腰板真正“硬”起來，一方面要看監(jiān)管部門是否做好了準(zhǔn)備，另一方面則需要明確細(xì)則。

　　而對于最低消費(fèi)的禁令，還有一個(gè)很關(guān)鍵的難題，那就是消費(fèi)者的維權(quán)問題。不少消費(fèi)者表示，即使遇到了這樣的情況，也不會選擇維權(quán)，因?yàn)榫S權(quán)程序太麻煩，面臨著取證等多方面的困難，還要付出一定的時(shí)間和資金成本。

　　一位署名“娃娃”的網(wǎng)友就對辦法出臺后的實(shí)施效果抱有懷疑態(tài)度，他認(rèn)為最低消費(fèi)只要明碼標(biāo)價(jià)就應(yīng)該是合理合法的，精心裝修的包間和人聲嘈雜的大廳區(qū)別定價(jià)有何不可？這個(gè)辦法頒布只會導(dǎo)致餐廳整體調(diào)價(jià)或變相調(diào)價(jià)，最后的結(jié)果還是由消費(fèi)者承擔(dān)。

　　網(wǎng)友“森林如海”說，對于最低消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)并沒有界定，就給了餐飲經(jīng)營者用“提高包間菜價(jià)”“大廳原價(jià)消費(fèi)”等方式規(guī)避的機(jī)會，如果面對這種情況，顧客依然會遇到維權(quán)的尷尬。

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心研究員、碩士生導(dǎo)師朱巍和中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)胡鋼律師就此解讀：

　　經(jīng)濟(jì)之聲：朱巍老師您對餐館的最低消費(fèi)有什么樣的體會？

　　朱?。好恳粋€(gè)人都是消費(fèi)者，我們在餐廳吃飯的時(shí)候，最討厭的就是最低消費(fèi)，這種行為實(shí)際上侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，屬于強(qiáng)迫消費(fèi)。但從另外一個(gè)角度來說，現(xiàn)在有一些婚宴或會議，如果不設(shè)最低消費(fèi)的話商家沒辦法經(jīng)營，所以這是一個(gè)兩難的問題，這個(gè)規(guī)定真的落實(shí)起來可能困難重重。

　　 經(jīng)濟(jì)之聲：確實(shí)存在兩方面的利益，這可能需要市場去博弈，胡鋼律師怎么看這個(gè)問題？

　　胡鋼：關(guān)于最低消費(fèi)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)比較有特色的歐美地區(qū)并沒有完全進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，所以我特別同意朱巍教授的提法，恐怕要交給市場去博弈，因?yàn)榉墒怯脕肀Ｗo(hù)在市場競爭中處于弱勢的群體，尤其是廣大消費(fèi)者，比如說商務(wù)部明確規(guī)定，禁止餐飲服務(wù)提供者設(shè)置最低消費(fèi)，那我們完全可以拿起這個(gè)法律武器進(jìn)行堅(jiān)決的主張，如果每一名消費(fèi)者都這么主張的話，餐飲界會根據(jù)自己的情況做出相應(yīng)的應(yīng)對。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：剛才胡鋼律師談的很實(shí)在，要杜絕這種上游政策下有對策的情況出現(xiàn)，消費(fèi)者自己主張權(quán)利是非常重要的，但也有一些商家會說，最低消費(fèi)保證是為了保證基本盈利。面對這種博弈，怎么來平衡呢？

　　朱?。汉芏喔阕畹拖M(fèi)、要保護(hù)成本的都是一些檔次比較高、比較大、比較有規(guī)模的酒店，但這些酒店現(xiàn)在生意不太好作，現(xiàn)在的公款吃喝很少了，所以這些酒店以前店大欺客的局面被打破了，所以他們現(xiàn)在不搞最低消費(fèi)就可以吸引普通消費(fèi)者去消費(fèi)。如果他們現(xiàn)在還搞，在這個(gè)市場競爭中就達(dá)不到好的效果，那么自然就會被淘汰。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：其實(shí)普通消費(fèi)者能真正拿起法律武器保護(hù)自己還不是特別多，除非就餐對自己的健康造成影響，消費(fèi)者對于最低消費(fèi)一般都是能過大就過了。

　　朱?。何沂潜本┫▍f(xié)會的副秘書長，常年搞這方面的研究工作，我自己的消費(fèi)者權(quán)益也被侵害過，但是真的去主張權(quán)利的時(shí)候感覺沒有時(shí)間，也耍不起那個(gè)脾氣。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：胡鋼律師敢于維權(quán)嗎？

　　胡鋼：這一點(diǎn)我要特別補(bǔ)充一點(diǎn)，當(dāng)年最高人民法院有一個(gè)關(guān)于審理食品、藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定，最高院有一個(gè)食品藥品的司法解釋，這個(gè)司法解釋有12條比較長，但它的核心意義是霸王條款消費(fèi)者可以請求認(rèn)定，人民法院應(yīng)予以支持，同時(shí)最高院相關(guān)的負(fù)責(zé)同志接受報(bào)紙的采訪的表示，最低消費(fèi)、包間費(fèi)、開瓶費(fèi)屬于霸王條款。