議論風(fēng)生

　　出現(xiàn)在鄉(xiāng)村的“小官大貪”現(xiàn)象，擊中村級治理中的法治軟肋。當(dāng)務(wù)之急，是完善村民監(jiān)督權(quán)利的法律條款，通過依法監(jiān)督，依法行使民主權(quán)利，來瓦解“當(dāng)官就為撈”的腐敗文化。

　　據(jù)媒體報道，隸屬湘西的吉首市一名村干部在因貪污公款被查后，居然理直氣壯地反問：“我當(dāng)村干部不就是為了撈兩個嗎，這怎么還違法了？”

　　當(dāng)官，就是為了撈兩個，是腐敗村官自己的大實話，也是一些地方官場某些價值邏輯的真實寫照。村干部選舉中的賄選問題比較嚴重，而所以有人出大價錢買選票，削尖了腦袋要當(dāng)村官，主要目的就是為了“撈兩個”；特別是一些城中村、城鄉(xiāng)接合部地帶，土地升值空間大，而一些人當(dāng)村官的目的，則是看重土地上潛藏的腐敗預(yù)期。所謂“小官大貪”現(xiàn)象愈發(fā)嚴重，本質(zhì)問題是權(quán)力的絕對能量，與可控資源的多少，而不一定是官位大小。報道說，現(xiàn)在有些村，會計、出納不分家，賬、錢、權(quán)由村支書一人掌管；有的村集體資產(chǎn)往往流向村干部的關(guān)系戶，普通村民不知、不問、也問不了；有的村集體資源成為村干部自家資源，有多少、在哪兒、誰在用，都是一筆糊涂賬。那么與其說是“當(dāng)官就為撈兩個”，不如說是村政權(quán)的絕對權(quán)力體制，直接導(dǎo)致了村官的腐敗思維模式。

　　有一種觀點認為，村級選舉的賄選現(xiàn)象證明了基層民主的失敗，我認為這種觀點有失偏頗。問題主要不在于村民如何選、選什么人，而是村民民主權(quán)利的不均衡——選票權(quán)利大，監(jiān)督、罷免權(quán)利小。因而，想當(dāng)村官的人都在四處討好村民，不惜賄賂；可是當(dāng)上村官之后，一般來說就不需要如當(dāng)初那樣繼續(xù)討好村民了，因為村民制約不了村官。否則怎會出現(xiàn)賬、錢、權(quán)一人掌管，村民問不了的問題？法律規(guī)定村民大會有罷免村官的權(quán)利，但一是并非所有的村官都歸村民大會監(jiān)督，二是罷免村官須經(jīng)政府批準。如果村官有背景，比如身后站著的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)甚至縣領(lǐng)導(dǎo)，而官官之間又因利益結(jié)成聯(lián)盟，村民罷免村官就會陷入“不可能完成的任務(wù)”的境地。鄉(xiāng)里以“格式不對”拒收村民罷免文件；縣里發(fā)文宣布罷免無效；甚至村民代表被警方約談；帶頭啟動罷免程序的村民被整治……類似報道我們見過很多。這個背景下，當(dāng)村干部就為了撈兩個，而村民卻問不了，也就有了“合理解釋”。

　　出現(xiàn)在鄉(xiāng)村的“小官大貪”現(xiàn)象，擊中村級治理中的法治軟肋。村組織是社會的基本細胞，也是社會的最基層，且農(nóng)村無論人口還是面積，數(shù)量上的占比都處于絕對多數(shù)。依法治國的艱巨任務(wù)之一，是依法治村，特別是村級反腐的制度化。當(dāng)務(wù)之急，是完善村民監(jiān)督權(quán)利的法律條款，通過依法監(jiān)督，依法行使民主權(quán)利，來瓦解“當(dāng)官就為撈”的腐敗文化。如果村級治理實現(xiàn)法治化，村民權(quán)利足可以將村官權(quán)力關(guān)進籠子，那么，“當(dāng)官就為撈”就會變成“通往牢獄”的另類解釋。

　　□馬滌明（職員）