■深論

　　肖東

　　近日，瀘州老窖發(fā)布公告稱，2014年9月25日，其在農業(yè)銀行長沙某支行的1.5億存款在轉款時被告知失蹤。經多方協(xié)調、多次磋商無果，瀘州老窖日前向四川省高級人民法院提起訴訟。無獨有偶。2013年12月，酒鬼酒子公司在農業(yè)銀行杭州某支行的存款賬戶同樣出現(xiàn)被盜1億元的事件，后證實為犯罪嫌疑人利用經銷商協(xié)議進行的特大合同詐騙案。

　　巨額存款失蹤，讓白酒業(yè)與銀行扯上了說不清道不明的關系。有媒體披露說，作為一種營銷手段，白酒廠家和銀行開展“深度合作”，酒企給銀行存款，作為交換，銀行承諾幫酒企賣酒——恰恰是這樣的伙伴關系，最終釀成了離奇案件的發(fā)生。

　　梳理一下二者的伙伴關系，不難發(fā)現(xiàn)二者因何而結緣。近些年，隨著監(jiān)管部門對銀行存貸比的考核越來越嚴格，各家銀行都在不遺余力地擴大存款規(guī)模，而那些效益好、資金量大的企業(yè)自然成了銀行眼里的香餑餑，像瀘州老窖這樣的酒廠就是其中之一。一方想拉存款，而另一方依仗著手里有錢，自然也想提點條件：市場競爭激烈，哪家銀行幫咱買酒咱就到哪家開戶。于是乎，互有需求的雙方達成了默契：你的錢存我這，我?guī)湍阆朕k法賣酒?？摄y行的本業(yè)是存款和貸款，賣酒不是強項，咋辦？于是，銀行也想了一招：轉嫁給有貸款需求的小貸公司或擔保公司。不是貸款難嗎？幫我賣酒，錢貸給你……于是，這個“金融生態(tài)鏈”上，二個大伙伴的背后又增加了若干小伙伴。

　　出來混遲早都是要還的?？此平源髿g喜的關系背后其實潛藏著風險：小貸公司或擔保公司的經營不確定因素太多，一旦市場的風吹草動讓資金鏈發(fā)生了斷裂，酒廠原本存在銀行又被銀行放貸出去的錢就有了風險。銀行本想坐收漁利，這邊拉著存款，那邊放著貸款，幫企業(yè)賣酒的事還有小貸公司或擔保公司等兜著，真是何樂而不為。但銀行忘了一點，在法律的框架之外玩這樣的邊緣游戲其實一點都不保險，很可能一個小舢板就能讓一艘大船翻了船。

　　而看似各得其所的伙伴關系也非常不牢靠，這不，酒廠將銀行告到法庭——風雨一來，好伙伴也就撕破了臉。此情此景，也讓其他企業(yè)噤若寒蟬：原來錢存在你那一點也不保險。如此一來，銀行不僅伙伴沒了，信譽也受損，實在是得不償失。

　　類似農行與酒廠這樣的伙伴關系，在我們的經濟生活中其實不乏其例。在灰色的地帶，各種非正常的契約關系、伙伴關系，交織成了一張畸形的生態(tài)鏈。利益交換的背后美其名曰資源整合，至于法律的要求、企業(yè)的責任，卻拋到了腦后。這樣的伙伴關系，或許可以獲益一時，但卻不能長久。一旦關系鏈中的某個環(huán)節(jié)斷裂，伙伴關系立刻變臉，在給各方造成經濟、聲譽等損失的同時，更讓法律的嚴肅性和市場的規(guī)范性蒙上陰影。如果這樣的伙伴關系大行其道，更是對市場經濟秩序的巨大破壞。

　　但愿這起存款失蹤事件，能給銀行、酒廠，也給更多的企業(yè)、機構一劑清醒劑——別再自作聰明地去結灰色伙伴關系、玩利益交換了，本本分分地經營，才是立身之道。