歷時(shí)四年多的3Q法律大戰(zhàn)，昨天終于進(jìn)入完結(jié)篇。昨天上午，最高人民法院對(duì)奇虎公司訴騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案做出終審判決：駁回奇虎公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定騰訊不構(gòu)成壟斷侵權(quán)。最高法在判決中指出，“二選一”行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為。

　　■ 深圳特區(qū)報(bào)記者 王曉晴

　　此次判決結(jié)果并非簡(jiǎn)單的休止符

　　對(duì)此判決結(jié)果，騰訊回應(yīng)稱，很欣慰3Q大戰(zhàn)在法律的軌道上獲得解決，“面向未來，我們清醒意識(shí)到責(zé)任和挑戰(zhàn)，我們將與更多優(yōu)秀互聯(lián)網(wǎng)同行們一道，堅(jiān)持用戶至上，恪守商業(yè)準(zhǔn)則，創(chuàng)造更好更多的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)，回報(bào)廣大用戶和社會(huì)各界?！?/p>

　　360稱對(duì)最終的結(jié)果表示遺憾，但尊重法院終審判決。360總裁齊向東表示，作為中國(guó)《反壟斷法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的第一個(gè)典型案例，雖然最終沒有贏得官司，但通過360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位一案本身，引發(fā)了行業(yè)、用戶和法律界各方的關(guān)注，促進(jìn)了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新生態(tài)的營(yíng)造，也推動(dòng)了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開放與競(jìng)爭(zhēng)，改變了中國(guó)創(chuàng)業(yè)者的生存環(huán)境。

　　業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，這次判決結(jié)果并非一個(gè)簡(jiǎn)單的休止符，而是對(duì)整個(gè)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的未來發(fā)展起到了重要的標(biāo)桿意義，為業(yè)內(nèi)的各種競(jìng)爭(zhēng)亂象進(jìn)一步劃定了清晰的法律界線。對(duì)國(guó)內(nèi)數(shù)億網(wǎng)民而言，這無疑是個(gè)事關(guān)自身權(quán)益的好消息。

　　3Q法律大戰(zhàn)最后一局收官

　　昨天上午，隨著最高法的一紙宣判，長(zhǎng)達(dá)四年的3Q法律大戰(zhàn)終于畫下了句點(diǎn)。繼訴奇虎360“隱私保護(hù)器”和“扣扣保鏢”的兩起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案獲得勝訴之后，騰訊再次獲得了反壟斷糾紛案的勝訴。

　　3Q大戰(zhàn)源于2010年9月27日，奇虎公司發(fā)布了360“隱私保護(hù)器”，聲稱檢測(cè)出QQ軟件窺探用戶隱私，主動(dòng)挑起糾紛，騰訊的“二選一”則把3Q大戰(zhàn)推向了高潮，最后以相關(guān)政府部門的介入終結(jié)。隨后，騰訊與360又打起了訴訟車輪戰(zhàn)，2010年10月和2011年6月，騰訊公司分別就360“隱私保護(hù)器”和“扣扣保鏢”侵權(quán)案向北京和廣東兩地法院提起訴訟。兩起案件現(xiàn)已終審結(jié)案，奇虎公司均被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被判向騰訊公司賠償損失并賠禮道歉、消除侵權(quán)影響。

　　其中，騰訊訴奇虎360“扣扣保鏢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，由最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)的合議庭終審判決，做出高達(dá)500萬的侵權(quán)賠償判定。這是最高人民法院審理的第一起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，也是一起具有標(biāo)桿意義的司法判決，為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)秩序厘清了規(guī)則和邊界。

　　這也意味著，由國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)前后做出的奇虎公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和騰訊不構(gòu)成壟斷的兩個(gè)終審判決，對(duì)備受業(yè)內(nèi)外矚目的3Q大戰(zhàn)做出了最全面、最完整的司法評(píng)判。

　　“二選一”背景特殊不構(gòu)成壟斷

　　市場(chǎng)份額領(lǐng)先，是否就等同于壟斷？騰訊當(dāng)年被迫做出的“二選一”如何落槌？QQ安裝時(shí)推薦其他軟件，屬于非法行為嗎？在昨天的宣判現(xiàn)場(chǎng)，這些外界所關(guān)注的話題一一得到了最高法的權(quán)威解答。

　　據(jù)了解，判決充分注意到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的特殊性和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈、市場(chǎng)格局變化快等情況，充分考慮到被訴行為的特殊背景和被告騰訊當(dāng)時(shí)受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害的情勢(shì)，認(rèn)定騰訊的行為并不構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的濫用行為，即不構(gòu)成壟斷。

　　“反壟斷法所關(guān)注的重心并非個(gè)別經(jīng)營(yíng)者的利益，而是健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否受到扭曲或者破壞?！弊罡叻ㄔ谂袥Q中強(qiáng)調(diào)稱。

　　對(duì)于業(yè)界最為關(guān)注的“產(chǎn)品不兼容”、即360口中所稱的“二選一”行為，最高法認(rèn)為，此舉排除、限制即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)并不明顯，且僅持續(xù)一天，卻給即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)帶來了更活躍的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)安全軟件市場(chǎng)造成的影響極其微弱。該行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也佐證了騰訊不具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。

　　互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)亂象有了司法標(biāo)桿

　　不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，3Q大戰(zhàn)是最高人民法院審理的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案，從司法角度劃清了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷行為的界限，也為未來互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序制定相應(yīng)的指導(dǎo)規(guī)則，有利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)良性化；也避免了部分競(jìng)爭(zhēng)者在市場(chǎng)上失利后，利用反壟斷訴訟打壓對(duì)手的不良后果。

　　“縱觀國(guó)內(nèi)外反壟斷法的規(guī)定，法律反對(duì)的濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷侵權(quán)，必須具備兩個(gè)要素，即具有市場(chǎng)支配地位和具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的濫用行為?！敝磯艛喾▽＜?、北京大學(xué)法學(xué)院教授盛杰民指出，法律本身并不反對(duì)企業(yè)通過競(jìng)爭(zhēng)獲得市場(chǎng)支配地位，而是反對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

　　北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員趙占領(lǐng)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)是平臺(tái)化競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定不宜過細(xì)，也不宜過窄?！皠?chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)使得行業(yè)發(fā)展變化迅速，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)格局的判斷需要開放性和動(dòng)態(tài)性，法律和權(quán)力的干預(yù)也應(yīng)審慎?！壁w占領(lǐng)說。

　　很多用戶表示，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，普通網(wǎng)民在巨頭斗法的過程中不時(shí)淪為炮灰。但隨著最高法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的定義愈加清晰，今后各種競(jìng)爭(zhēng)亂象也將有司法先例可循，對(duì)于用戶自身權(quán)益的保障是個(gè)很大的利好。