近來，中國企業(yè)家向國外名校捐款成為熱點(diǎn)新聞。先有潘石屹張欣夫婦所辦“SOHO中國基金會”向哈佛大學(xué)捐贈，并準(zhǔn)備共向國外一流大學(xué)捐款1億美元；后有香港陳啟宗、陳樂宗兄弟所辦“晨興基金會”向哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院饋贈3.5億美元。這兩筆捐款都是有利于人類福祉的大善舉，是捐款人的自愿選擇，非常正常，亦應(yīng)尊重。但是，許多中國人難免會有一問：同樣需要資金的中國高校為何未獲如此慷慨捐贈？

　　此類捐助也的確在提醒我們，現(xiàn)在主要靠政府財(cái)政支持的中國大學(xué)，該如何通過深層次改革，獲得更多發(fā)展資金？如何用更有效率的機(jī)制，來構(gòu)建有助于長期發(fā)展的“深口袋”？畢竟，高等教育水準(zhǔn)，關(guān)系到我們寄托無限期望的未來。

　　資金對于高校的重要性不言而喻。目前，中國高校絕大多數(shù)為公立，70%的經(jīng)費(fèi)來自財(cái)政撥款。為了補(bǔ)充高校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，促進(jìn)科研成果轉(zhuǎn)化，20多年來，中國高校曾大辦校辦企業(yè)。事實(shí)證明，這一模式總體上是失敗的。80%的校辦企業(yè)已倒閉。2009年，校辦企業(yè)利潤只占高校經(jīng)費(fèi)的0.2%。好作用不大，弊端卻成堆。校辦企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清、管理混亂。進(jìn)入新世紀(jì)，國務(wù)院曾治理校辦企業(yè)亂象，但并未從根本上解決問題。高校行政領(lǐng)導(dǎo)兼任校辦企業(yè)高管仍是常態(tài)，權(quán)責(zé)不明，易發(fā)腐敗。在此輪反腐風(fēng)暴中，已有多名高校負(fù)責(zé)人落馬。校辦企業(yè)的社會成本已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益，應(yīng)堅(jiān)決將其與高校剝離，使高?；貧w教學(xué)與科研本位。

　　此路不通，只能另覓財(cái)源。近年來，中國高校紛紛成立“教育基金會”，吸收校友與社會捐款。這一方向值得肯定。身為劍橋大學(xué)畢業(yè)生的張欣坦承，美國高校的endowment機(jī)制，是其最終選擇捐款美國高校的重要原因。數(shù)字證明，中國社會對于資助頂級高校并不吝嗇。1994年成立清華大學(xué)教育基金會，截至2012年底凈資產(chǎn)已近23億元；晚一年成立的北京大學(xué)教育基金會，2012年底凈資產(chǎn)也有16.7億元。

　　但是，這一探索目前尚處于“化緣”的初始階段。在金額上，其他高校難望清華、北大項(xiàng)背，只能說聊勝于無；在機(jī)制建設(shè)上，更難言成型規(guī)范。如何募來錢、管好錢、花對錢，均是待解課題。此外，基金制度的發(fā)展，系于政府在稅收等方面的政策支持，系于資本市場深化，也需假以時日。

　　目前，社會捐資大多用于興建校舍、改善硬件，一大原因是其建設(shè)成果看得見、摸得著，為捐獻(xiàn)者提供了直觀可控的激勵。而要吸引資金用于軟件建設(shè)，則意味著高校需要有能力將資金轉(zhuǎn)化為可測、可問責(zé)的教學(xué)和科研成果。這就對制度安排提出了高要求。要取信于捐贈者，就需要有能夠公允衡量研究水平和影響力的體系、對資金應(yīng)用于人力資源的考評和問責(zé)，簡言之，需要真正建立現(xiàn)代大學(xué)制度。但時至今日，中國高等教育體制基本維持了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期以來的架構(gòu)，人事、課程設(shè)置、研究導(dǎo)向等方面上受到全方位的行政管制。這需要一場深刻的變革。

　　作為起步之策，可與社會辦學(xué)、社會出資相同步，在機(jī)制上做出安排。例如，可加大朝向社會辦學(xué)的改革力度，并引入高校董事會（或理事會），提高高校辦校的決策自主性。董事會制度可與基金制度結(jié)合起來?！疤剿鹘⒏叩葘W(xué)校理事會或董事會，健全社會支持和監(jiān)督學(xué)校發(fā)展的長效機(jī)制”已寫入《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》。教育部據(jù)此發(fā)布的《普通高等學(xué)校理事會規(guī)程（試行）》也已于今年9月1日起實(shí)施。此前，中國各大高校也早都建立起校董會或理事會，但其功能往往局限于社會聯(lián)系，形同“聯(lián)誼會”，對高校內(nèi)部治理和決策影響甚微。如今，既然有了明確的政策指引，校董會就應(yīng)做實(shí)，而非擺設(shè)。

　　摘自2014年第37期《財(cái)新新世紀(jì)》周刊作者胡舒立