觀察家

　　現(xiàn)行的《彩票管理?xiàng)l例》，其作為行政法規(guī)是否過(guò)于傾向行業(yè)管理，忽視了公眾的知情權(quán)？在中獎(jiǎng)?wù)咝畔⒈Ｃ芊矫嬗幸恍┏C枉過(guò)正呢？

　　據(jù)報(bào)道，近日太原一位彩民攬下至少100注雙色球頭獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金高達(dá)5.2億元。對(duì)這樣一個(gè)天文數(shù)字，很多網(wǎng)民不是羨慕嫉妒恨，而是質(zhì)疑彩票的公正性，甚至有人說(shuō)是“在編童話，以引誘更多的人去買(mǎi)彩票”。

　　有一兩個(gè)人提出質(zhì)疑，那可能是出于妒忌心理；但下的跟帖質(zhì)疑如潮，那么，對(duì)以公開(kāi)透明為立身之本的彩票業(yè)來(lái)說(shuō)，就是一個(gè)值得反思的公信問(wèn)題了。

　　陽(yáng)光透明無(wú)疑是最好的殺菌劑。2009年施行的國(guó)務(wù)院《彩票管理?xiàng)l例》規(guī)定：彩票的發(fā)行、銷(xiāo)售和開(kāi)獎(jiǎng)，應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則；彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將彩票發(fā)行、銷(xiāo)售情況向社會(huì)全面公布，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。但該條例同時(shí)還規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)對(duì)彩票中獎(jiǎng)?wù)邆€(gè)人信息予以保密”。

　　這就出現(xiàn)一個(gè)悖論：不公開(kāi)獲獎(jiǎng)?wù)叩男畔?，公眾怎么有效監(jiān)督？所以，每每巨獎(jiǎng)開(kāi)出之后，巨獎(jiǎng)得主是否應(yīng)公開(kāi)身份都有爭(zhēng)議。

　　巨獎(jiǎng)得主的隱私權(quán)與彩票的公開(kāi)透明之間，該如何平衡呢？

　　一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，打開(kāi)美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家的彩票官方網(wǎng)站，往往有詳細(xì)的大獎(jiǎng)得主的個(gè)人資料，包括照片、姓名、獲獎(jiǎng)感悟等等，相反的是，中國(guó)中獎(jiǎng)?wù)叩男畔⒈徊氐脟?yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。

　　為什么素來(lái)強(qiáng)調(diào)個(gè)人隱私的西方國(guó)家，對(duì)于巨獎(jiǎng)得主的信息，反而表現(xiàn)出更多的公開(kāi)性呢？這還得從彩票的性質(zhì)上說(shuō)，雖然彩票看似“一手交錢(qián)，一手交貨”，但彩票并不是一項(xiàng)“私人買(mǎi)賣(mài)”，需要更強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)；相反，彩票是政府的壟斷經(jīng)營(yíng)，通過(guò)彩票發(fā)行的方式，從民眾中籌集資金，并將其中一部分以獎(jiǎng)金的形式分配給個(gè)別人。彩票獎(jiǎng)金本質(zhì)還是公共財(cái)產(chǎn)時(shí)，公眾當(dāng)然有知情權(quán)。

　　就此而言，中獎(jiǎng)得主拿了公眾的錢(qián)，基于公共財(cái)產(chǎn)管理的透明性，其隱私權(quán)應(yīng)做出必要讓渡。在美國(guó)中獎(jiǎng)得主的信息，原則上是要按《信息自由法》予以公開(kāi)的，不過(guò)具體執(zhí)行中各州有一些差異，目前除了堪薩斯等六個(gè)州外，別的州都要求公開(kāi)獲獎(jiǎng)?wù)叩纳矸?。但如果中?jiǎng)?wù)哒J(rèn)為中獎(jiǎng)信息會(huì)帶來(lái)人身安全隱患，也可以通過(guò)法院發(fā)令狀予以不公開(kāi)，或者通過(guò)成立公司、基金來(lái)領(lǐng)取獎(jiǎng)金，但獎(jiǎng)金的去向還是有明確的交易流向的，做到了隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的兼顧。

　　做了如此橫向?qū)Ρ群螅覀円惨此迹含F(xiàn)行的《彩票管理?xiàng)l例》，其作為行政法規(guī)是否過(guò)于傾向行業(yè)管理，忽視了公眾的知情權(quán)？在中獎(jiǎng)?wù)咝畔⒈Ｃ芊矫嬗幸恍┏C枉過(guò)正呢？希望未來(lái)的“彩票法”能給出回答。

　　袁伊文（法律工作者）