□ 司馬童

　　也算是景區(qū)“漲價(jià)怪圈”之外的又一“輿情慣例”了——每每議及此事，一些媒體和許多網(wǎng)民，總會(huì)不由自主地提到“西湖免費(fèi)”。說(shuō)是西湖自2003年開(kāi)始實(shí)行免費(fèi)以來(lái)，數(shù)據(jù)顯示，景區(qū)每年因此直接減少門(mén)票收入2530萬(wàn)元，但公園免費(fèi)帶動(dòng)了景區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)價(jià)值的提升，不僅景區(qū)管理部門(mén)增收逾億元，還帶動(dòng)了杭州旅游產(chǎn)業(yè)新增經(jīng)濟(jì)效益上百億元。

　　循著一種簡(jiǎn)單的聯(lián)想，杭州西湖可以做到的，其他景區(qū)為何不能借鑒效法呢？是的，對(duì)于景區(qū)經(jīng)營(yíng)和游客開(kāi)銷(xiāo)來(lái)說(shuō)，西湖實(shí)施已久的門(mén)票免費(fèi)模式，確鑿堪稱(chēng)兩全其美和皆大歡喜；不過(guò)，我卻以為，“西湖特例”畢竟不是解決國(guó)內(nèi)諸多景區(qū)“3年必漲”怪圈的靈丹妙藥。這一方面緣于西湖人文歷史、區(qū)域位置和營(yíng)商環(huán)境等的眾多方面無(wú)可比擬與復(fù)制，另一方面，呼之“難”出的休假經(jīng)濟(jì)，正是讓不少景區(qū)缺乏謀求產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的有力促動(dòng)，仍然在苦心孤詣地想著門(mén)票經(jīng)濟(jì)的“一漲解千愁”。

　　聽(tīng)聞今年以來(lái)國(guó)內(nèi)多家景點(diǎn)門(mén)票定價(jià)的“漲”勢(shì)洶洶，有網(wǎng)友頗顯“良心發(fā)現(xiàn)”地恍然大悟：看來(lái)當(dāng)初假日辦取消五一長(zhǎng)假，未嘗不是在替廣大百姓的腰包而著想?yún)龋y為他們“忍辱負(fù)重”了這么多年！這番議論聽(tīng)似不無(wú)戲謔之意，倒也確有一種理性反思的務(wù)實(shí)價(jià)值。因?yàn)?，?dāng)絕大多數(shù)國(guó)人的旅游和出行，還是圍著屈指可數(shù)的固定節(jié)假日打轉(zhuǎn)的語(yǔ)境下，作為景區(qū)經(jīng)營(yíng)者，想得最多的，只能是孤注一擲地打好“假日戰(zhàn)”、多收門(mén)票錢(qián)。換言之，又有多少地方會(huì)更多地考慮從長(zhǎng)計(jì)議，像西湖那樣逆勢(shì)而為，以求“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”的可持續(xù)發(fā)展模式呢？

　　“假日辦走了，帶薪休假還有多遠(yuǎn)？”這是聽(tīng)到成立14年之后，假日辦宣告撤銷(xiāo)，這個(gè)名詞也走進(jìn)歷史的消息時(shí)，社會(huì)公眾的一種普遍反響與期待。我覺(jué)得，面對(duì)景區(qū)門(mén)票的“漲價(jià)怪圈”，或是要求景區(qū)透明價(jià)格成本，或是聊勝于無(wú)地喊聲“用腳投票”等等，其實(shí)都不免隔靴搔癢，顯得藥不對(duì)癥。原因在于，如果不能以一種“刻不容緩”的速度，讓所有國(guó)民盡快真正享受到帶薪休假的出行便利，許多人在旅游時(shí)間和旅游方式的選擇上，恐怕還是會(huì)大同小異地“跟著假日走”，且對(duì)景區(qū)慣用的“門(mén)票依賴(lài)”，也只能是硬著頭皮地迎“宰”而上了。

　　不必諱言，只要“假日旅游”的強(qiáng)勢(shì)地位一日不消，或是“帶薪休假”的實(shí)質(zhì)推進(jìn)依然乏力，在一定時(shí)間內(nèi)，景區(qū)“漲價(jià)怪圈”與無(wú)力“西湖特例”，就還是會(huì)以互不“相干”和“相融”的樣子，突兀地現(xiàn)于人們眼前。這也不足為奇，人家缺少西湖景區(qū)“整體營(yíng)銷(xiāo)”的功能與實(shí)力，最為省事和省力的賺錢(qián)之道，自然是“圈地為牢”地琢磨著“進(jìn)門(mén)一刀”了。