京華時報制圖何將

　　乘客在地鐵里吃東西是不是應(yīng)該明令禁止？工作場所中的單人辦公室可以吸煙嗎？在昨天提請市十四屆人大常委會第十三次會議審議的兩部法律草案二審稿中，雙雙上演“禁”與“放”的攻防戰(zhàn)。

　　此前備受關(guān)注的“地鐵禁食”入法再起波瀾，這一條款沒有出現(xiàn)在昨天提請審議的《北京市軌道交通運營安全條例（草案修改稿）》（即二審稿）中。

　　《北京市控制吸煙條例（草案修改稿）》（即二審稿）則對此前的“室內(nèi)全面禁煙”規(guī)定進(jìn)行了適度放開，酒店客房、機場具備相關(guān)條件的可以吸煙。但是對于工作場所中的單人辦公室禁止吸煙的規(guī)定，二審稿予以保留。

　　□軌道交通運營安全條例

　　“地鐵禁食”條款再次被刪

　　此次市人大法制委員會提出的軌道交通運營安全條例草案二審稿明確劃定了17類被明令禁止的危害軌道交通運營安全的行為，此前備受關(guān)注的“地鐵禁食”條款，在二審稿中被刪除。但是，在車站、車廂內(nèi)乞討、賣藝、派發(fā)廣告等行為被視為危害運營安全的行為被禁止。

　　審議中，有市人大常委會組成人員和市人大城建環(huán)保委提出，目前在軌道交通車站、車廂內(nèi)乞討賣藝、散發(fā)小廣告等行為大量存在，給軌道交通運營帶來了應(yīng)急疏散、設(shè)備設(shè)施故障等方面的安全隱患；在車廂內(nèi)飲食也會因遺灑、異味等引起乘客之間或者乘客與運營企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)將這些行為納入禁止行為。但是，在審議中，有的委員則認(rèn)為，有的禁止行為確實不好執(zhí)行，有的還需區(qū)分情況對待。

　　對于“禁食”條款再度“隱退”，市人大法制委員會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對于車站、車廂內(nèi)的禁止性行為，在征求意見以及草案一審稿審議過程中都有不同意見。運營關(guān)系是合同的關(guān)系，“禁食”可以在乘客守則里作出規(guī)定，而不作為硬性規(guī)定。

　　■其他要點

　　地鐵乞討賣藝最高罰千元

　　乞討、賣藝、散發(fā)廣告是地鐵內(nèi)常見的“老大難”問題。市人大法制委員會介紹，在一審中，一些委員和市人大城建環(huán)保委提出，這三類行為大量存在，給軌道交通運營帶來了應(yīng)急疏散、設(shè)備設(shè)施故障等方面的安全隱患，應(yīng)納入禁止行為。市人大法制委員會據(jù)此建議，在“禁止行為”中增加乞討、賣藝、散發(fā)小廣告行為。

　　條例草案規(guī)定，對于違反“禁止在車站、車廂內(nèi)乞討、賣藝”規(guī)定的，運營單位有權(quán)制止，由市交通行政主管部門予以警告，并可處以50元以上1000元以下罰款。違反“禁止在車站、車廂內(nèi)派發(fā)廣告等物品”規(guī)定的，運營單位有權(quán)制止，由市交通行政主管部門沒收派發(fā)的廣告等物品，并處以100元以上1000元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處1000元以上1萬元以下罰款。

　　一審稿提到，要對地鐵安檢實施“人物同檢”。審議期間，常委會組成人員對此爭議性較大。對于該問題，市人大法制委員會昨天表示，有委員提出，人物同檢的安全性與軌道交通的快捷性和高效性之間存在一定矛盾，對攜帶的物品要安檢，對人是否都要檢查，可根據(jù)實際情況而定，不然交通流量會大受影響。

　　■新聞背景

　　“地鐵禁食”入法懸而未決

　　今年2月，軌道交通運營安全條例草案經(jīng)市法制辦向社會征求民意，其中提出的“地鐵禁食”并將進(jìn)行罰款的條款引發(fā)公眾關(guān)注，如何禁？誰來禁？怎么罰？一系列問題引發(fā)廣泛熱議。

　　北京市法制辦認(rèn)為，地鐵里進(jìn)食等行為并不是威脅軌道交通運營安全的直接因素，因此在提交市人大常委會的審議稿中，將該條刪去。

　　市十四屆人大常委會第十一次會議對條例草案進(jìn)行一審時，市人大城建環(huán)保委認(rèn)為，在車廂內(nèi)飲食會因遺灑、異味等引起乘客之間或者乘客與運營企業(yè)之間的糾紛，建議增加禁食條款。

　　而在此次規(guī)定中，禁食條款再度“隱退”，市人大法制委員會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，運營關(guān)系是合同的關(guān)系，“禁食”可以在乘客守則里作出規(guī)定，而不作為硬性規(guī)定。

　　那么，“地鐵禁食”該不該入法？在審議中，有委員指出，制定軌道安全方面的條例應(yīng)當(dāng)旨在防止事故的發(fā)生，不能“安全是個筐，啥都往里裝”。另外，要維護法律的嚴(yán)肅性，立法后執(zhí)行就應(yīng)到位，“把最需要的條款寫進(jìn)去?！痹撐瘑T表示，車廂飲食屬于文明范疇，并不是安全條例能夠解決的。

　　也有委員認(rèn)為，條例主要是針對軌道安全的管理辦法。吃東西可能造成的遺灑、滑倒等，畢竟是間接影響，更多是屬于秩序性的管理。此外，還有觀點認(rèn)為，“地鐵禁食”條款還需再作人性化考慮，比如對于老人、嬰幼兒等特殊人群的照顧。但在昨天的分組審議中，多名常委會委員提到，“禁止影響他人的飲食行為還是必要的”。

　　□控制吸煙條例

　　酒店客房有條件可吸煙

　　對于室內(nèi)禁止吸煙場所的范圍，控?zé)煑l例草案二審稿規(guī)定：公共場所、工作場所的室內(nèi)區(qū)域以及公共交通工具內(nèi)禁止吸煙。而針對賓館、旅店等提供住宿服務(wù)的場所，草案二審稿規(guī)定，其客房如不具備獨立排風(fēng)系統(tǒng)的，應(yīng)當(dāng)禁止吸煙。此外，機場禁止吸煙，但隔離候機區(qū)域可以設(shè)置具有獨立排風(fēng)系統(tǒng)的吸煙室。

　　市人大教科文衛(wèi)體委員會和常委會組成人員提出，應(yīng)當(dāng)按照“嚴(yán)格控制、循序漸進(jìn)”的控?zé)熕悸?，在保證他人健康權(quán)益不受侵害的前提下，進(jìn)一步細(xì)化和明晰室內(nèi)禁煙場所的范圍。對于酒店客房、機場等特殊場所，在具備一定條件的情況下，應(yīng)允許劃定吸煙區(qū)。

　　市人大法制委員會副主任委員李小娟表示，此前規(guī)定“室內(nèi)全面禁煙”，是考慮到吸煙本身并不違法，但是吸煙影響他人是違法的。對于工作場所中的單人辦公室禁止吸煙的規(guī)定，李小娟說，非共用的公共場所，很難說沒有其他人員進(jìn)入房間，對他人還是會有影響。在討論中還有人提出來，非共用的工作場所往往都是領(lǐng)導(dǎo)干部的辦公室，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)該帶頭禁煙。

　　■其他要點

　　教師禁在中小學(xué)生面前吸煙

　　對于室外禁止吸煙場所的范圍，草案二審稿以列舉的形式規(guī)定了8類限制或禁止吸煙的室外場所，教科文衛(wèi)體委員會、常委會組成人員和代表提出，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴大室外禁止吸煙的場所范圍，對一些吸煙容易影響他人的室外場所應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，尤其是婦女、兒童及人員密集的室外區(qū)域，應(yīng)當(dāng)納入禁止吸煙的范圍。

　　預(yù)防未成年人吸煙是控?zé)熈⒎ǖ闹攸c，市人大教科文衛(wèi)體委員會建議應(yīng)當(dāng)在條例中增加相關(guān)的內(nèi)容，引導(dǎo)未成年人遠(yuǎn)離煙草，最大限度地減少新煙民的產(chǎn)生。據(jù)此，法制委員會建議，增加對學(xué)校和教師的相關(guān)責(zé)任規(guī)定，表述為：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)防學(xué)生吸煙，對學(xué)生開展煙草危害宣傳教育，幫助吸煙的學(xué)生戒煙，教師不得在中小學(xué)生面前吸煙”。

　　同時，增加禁止銷售煙草制品的相關(guān)規(guī)定。在草案中關(guān)于煙草制品銷售限制的規(guī)定中增加了禁止“通過自動售貨機或者移動通信、互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)非法銷售煙草制品”的規(guī)定。

　　審議中，有的常委會組成人員提出，應(yīng)當(dāng)全面禁止在公共場所發(fā)布或者變相發(fā)布各類煙草廣告，尤其是利用網(wǎng)絡(luò)等新興媒體；全面禁止各種形式的促銷、贊助活動。

　　■新聞背景

　　“室內(nèi)全面禁煙”的攻守戰(zhàn)

　　今年4月，北京市法制辦就控?zé)煑l例草案首次向社會征求意見，以“一刀切”的方式規(guī)定：室內(nèi)公共場所不再設(shè)立吸煙區(qū)和非吸煙區(qū)，一律禁止吸煙。該法條被通俗地解釋為凡是“帶蓋兒”的建筑物內(nèi)都不許吸煙。

　　7月底，市十四屆人大常委會第十二次會議首次對控?zé)煑l例草案（即一審稿）進(jìn)行審議，有常委會組成人員對上述條款提出不同意見，建議不應(yīng)“一刀切”禁煙。

　　在綜合常委會組成人員的建議基礎(chǔ)上，市人大建議在修改稿中增加“賓館和旅店可設(shè)置吸煙客房、機場候機區(qū)可設(shè)置吸煙室”的內(nèi)容，并使用了“共用工作場所室內(nèi)禁止吸煙”限定性表述作為例外規(guī)定，將“工作場所”修改為“共用工作場所”。

　　“共用工作場所室內(nèi)禁止吸煙”意味著“非共用的部分允許吸煙”，上述意見對外公布后，引起社會廣泛討論。其中一個主要的觀點提出，上述法條意味著“單人辦公室內(nèi)允許吸煙”，而享有單人辦公室的主要是領(lǐng)導(dǎo)干部群體。

　　此外，還有意見提出，單人辦公室也是室內(nèi)工作場所，會有其他人員進(jìn)出。同時，共用的通風(fēng)設(shè)備和空調(diào)系統(tǒng)也會使二手煙對工作場所內(nèi)的其他人員造成健康危害，無法有效保護人們的健康。而且這與去年12月中辦、國辦印發(fā)的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭在公共場所禁煙有關(guān)事項的通知》的精神相違背。

　　綜合考慮多種意見，此次二審將修改稿里的“共用”二字刪除，恢復(fù)表述為：公共場所、工作場所的室內(nèi)區(qū)域以及公共交通工具內(nèi)禁止吸煙。

　　京華時報記者孫乾