一家之言

　　法院是最應(yīng)該講法律、講道理的地方。涉事法院執(zhí)行局欠了250元，卻讓人家討要13年，不管有多少理由，都讓輿論認(rèn)為，這是在有意刁難。

　　據(jù)媒體報道，2001年，南寧市民謝宗良被狗咬傷，在向狗主人維權(quán)的過程中，謝宗良向原邕寧縣法院執(zhí)行局墊付了250元強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)。隨后，謝宗良多次要求該法院退還這筆錢，均以失敗告終。在與該法院持續(xù)“較真”13年后，謝宗良終于在最近依法討回了公道。

　　有人覺得用13年追討250元退款得不償失，還有人批評這種“較真”浪費(fèi)了司法資源。但是，若從權(quán)利和權(quán)力博弈的層面解讀這則新聞，我們應(yīng)該給“小題大作”的謝宗良點(diǎn)贊——他用近乎偏執(zhí)的“較真”，捍衛(wèi)了自己的權(quán)益，也給相關(guān)職能部門上了一堂法治課。

　　雖說謝宗良的較真是公民精神的堅守，但撇開對當(dāng)事機(jī)構(gòu)的問責(zé)，鼓勵民眾都像謝宗良一樣僅僅靠個人“較真”維權(quán)是不切實(shí)際的。因為，并不是每一個人都有謝宗良這股“較真”的勁兒。別忘了，退錢本來就是該法院分內(nèi)之事，單單贊嘆公民權(quán)益觀念和堅守精神不足以凸顯此事的真正意義。區(qū)區(qū)250元整整討要了13年，不得不讓民眾對當(dāng)?shù)胤ㄔ菏瑯右沧層龅酵愂录娜藢S權(quán)望而生畏，也難以讓人在這家法院里相信法律。

　　法院是最應(yīng)該講法律、講道理的地方。不可否認(rèn)，法院也有判錯案的時候，但是，這250元“墊付”的性質(zhì)明白無誤，絕對不應(yīng)該犯這種低級失誤，不能在陰溝里翻船。250元卻讓人家討要了13年，可見，不管有多少理由，都讓輿論認(rèn)為，這是在有意刁難。

　　法院欠賬不還，和那些“老賴”有什么區(qū)別？尤其諷刺的是，一個法院的執(zhí)行局本來就是解決各種“老賴”問題的，卻也變得形同“老賴”，真是一出黑色幽默的故事。

　　在這個故事當(dāng)中，一個依法維權(quán)的公民楷模是怎么煉成的？恐怕這家頗具“賴賬”精神的法院執(zhí)行局“功不可沒”。此事雖小，但是令人深思的則是，為什么公民堅定不移地選擇了法律，最應(yīng)該講法律的當(dāng)事法院卻長達(dá)13年沒有站在法律一邊。

　　□巴城（媒體人）