影響因子：我不是罪魁禍?zhǔn)?/h1>

• 發(fā)布時(shí)間：2014-09-21 01:17:59  來(lái)源：科技日?qǐng)?bào)  作者：佚名  責(zé)任編輯：羅伯特

　　據(jù)媒體報(bào)道，信息公司湯森路透正在改進(jìn)他們的商業(yè)分析產(chǎn)品——Incites數(shù)據(jù)庫(kù)，以增加基于單篇文章的評(píng)價(jià)指標(biāo)，并允許用戶自行計(jì)算。除了改進(jìn)科研評(píng)價(jià)工具，他們還表示將在影響因子的計(jì)算上變得更加透明。當(dāng)前，影響因子被視為科學(xué)界被誤用最嚴(yán)重的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，很多研究人員對(duì)于此次改良并不滿意。然而湯森路透表示，問(wèn)題的關(guān)鍵在于影響因子如何被使用，而不在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身。

　　影響因子需要不斷“自我調(diào)整”

　　影響因子，是指某一期刊的文章在特定年份或時(shí)期被引用的頻率，即某期刊前兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計(jì)當(dāng)年的被引用總次數(shù)除以該期刊在前兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)。一般而言，一本期刊的影響因子越高，該刊的學(xué)術(shù)影響力就較大，圖書(shū)館員可以參考這一指標(biāo)來(lái)幫助決定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)哪些期刊。

　　近年來(lái)，影響因子對(duì)科學(xué)評(píng)價(jià)的“影響”越來(lái)越大，甚至演變成為判斷研究人員及其論文質(zhì)量的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，這一現(xiàn)狀激怒了很多科學(xué)家，他們認(rèn)為影響因子使得自己的成果變成由發(fā)表在哪兒而不是發(fā)表了什么來(lái)評(píng)判。去年，上百家研究機(jī)構(gòu)和1.1萬(wàn)余位科學(xué)家簽署了《關(guān)于研究評(píng)價(jià)的舊金山宣言》（DORA），呼吁開(kāi)發(fā)評(píng)價(jià)科學(xué)研究的更好方法。

　　“發(fā)展到現(xiàn)階段，影響因子的‘生身機(jī)構(gòu)’其實(shí)也在不斷地針對(duì)該指標(biāo)的缺陷進(jìn)行自我調(diào)整”，中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所研究員武夷山告訴記者，比如自然科學(xué)在被引時(shí)效上一般是優(yōu)于人文社會(huì)科學(xué)的，所以，兩年影響因子對(duì)于自然科學(xué)期刊還比較合適，對(duì)于人文社科期刊就未必合適。于是，湯森路透幾年前增加了五年影響因子這個(gè)新指標(biāo)。

　　武夷山認(rèn)為，目前影響因子的定義仍然存在一個(gè)硬傷。當(dāng)初下定義的時(shí)候，有關(guān)學(xué)者覺(jué)得被引用的肯定是研究論文和綜述評(píng)論文章，故把它們稱(chēng)為“可引文獻(xiàn)”，而社評(píng)、讀者來(lái)信、新聞、觀點(diǎn)等則稱(chēng)為“不可引文獻(xiàn)”。在計(jì)算影響因子時(shí)，分母是某期刊在統(tǒng)計(jì)年的前兩年發(fā)表的“可引文獻(xiàn)總數(shù)”，分子是該期刊在統(tǒng)計(jì)當(dāng)年獲得的引用次數(shù)。

　　然而實(shí)際上，“不可引文獻(xiàn)”完全可能被引，而且被引后就順理成章進(jìn)入了分子，被引的這些文獻(xiàn)本身卻不進(jìn)入分母?！斑@個(gè)漏洞常常被某些期刊無(wú)意識(shí)利用，甚至是有意識(shí)操控，用來(lái)提高自己的影響因子”武夷山說(shuō)，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》（JAMA）和《柳葉刀》都是“重災(zāi)區(qū)”，不可引文獻(xiàn)的被引量和來(lái)自不可引文獻(xiàn)的引用量占本刊被引總量的比例較高。

　　“既然不可引文獻(xiàn)可以扭曲科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo)所應(yīng)該反映出的真實(shí)圖景，那么影響因子的定義最好重新調(diào)整一下”，武夷山說(shuō)。

　　科學(xué)評(píng)價(jià)過(guò)度依賴(lài)影響因子

　　具體地說(shuō)，借助影響因子，除了圖書(shū)館員可以更好地制定文獻(xiàn)收藏計(jì)劃，向讀者推薦優(yōu)秀期刊外，期刊編輯可以通過(guò)分析影響因子的變化，更心中有數(shù)地制定有效的規(guī)劃和辦刊目標(biāo)；出版商可以利用它監(jiān)測(cè)出版動(dòng)態(tài)，指導(dǎo)自己做出新的出版決策；科研人員可以參考該指標(biāo)確定投稿期刊；信息分析研究人員可以利用它進(jìn)行文獻(xiàn)計(jì)量工作。

　　然而，在全世界范圍的不少地方，影響因子跟論文水平，甚至跟科研獎(jiǎng)勵(lì)掛上了勾。正如美國(guó)細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會(huì)執(zhí)行董事Stefano Bertuzzi形容的，導(dǎo)致的結(jié)果便是科學(xué)家競(jìng)相“投靠”高影響因子期刊。幾乎每個(gè)人都對(duì)這種現(xiàn)狀不滿，但是都“騎虎難下”。據(jù)武夷山介紹，在濫用影響因子方面，目前我們國(guó)家的情況也不妙。

　　眾所周知，我國(guó)科研人員收入不高，對(duì)優(yōu)質(zhì)論文作者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)本來(lái)是一件好事。但是一些高校和科研院所為了省事，往往沒(méi)有下力氣制定一套適合本單位的科學(xué)評(píng)價(jià)體系，而是簡(jiǎn)單參照幾個(gè)定量指標(biāo)做評(píng)價(jià)，尤其倚重期刊影響因子。例如，國(guó)內(nèi)一些高校就參照北大圖書(shū)館的《中文核心期刊要目總覽》作為其教師發(fā)表期刊論文的“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，而實(shí)際上北大圖書(shū)館明確表示他們的一套核心期刊入圍標(biāo)準(zhǔn)是為圖書(shū)館藏服務(wù)的。

　　另一方面，在實(shí)踐過(guò)程中，評(píng)審者在評(píng)審基金項(xiàng)目申請(qǐng)書(shū)的時(shí)候，在考察申請(qǐng)職稱(chēng)者的成果履歷的時(shí)候，是否在高影響因子期刊上發(fā)過(guò)文章確實(shí)也是受到關(guān)注的一個(gè)點(diǎn)。因此，武夷山舉了一個(gè)例子，如果某科研人員寫(xiě)了一篇自認(rèn)為高質(zhì)量的物理學(xué)論文，假定期刊影響因子在本單位科研績(jī)效評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)勵(lì)的考察標(biāo)準(zhǔn)中權(quán)重較高甚至最高，或者他即將準(zhǔn)備申請(qǐng)一個(gè)重要的項(xiàng)目，那么他很可能會(huì)將這篇論文投給某影響因子很高的綜合類(lèi)期刊，而不是影響因子稍低的物理學(xué)專(zhuān)業(yè)期刊，即便該期刊的影響因子在物理學(xué)領(lǐng)域是名列前茅的。

　　“而且這樣也不利于科研成果的傳播”，武夷山指出，還舉剛才的例子，優(yōu)秀的物理學(xué)論文發(fā)在物理學(xué)期刊上，不是更容易獲得較好的傳播效果嗎？與此同時(shí)，科學(xué)評(píng)價(jià)對(duì)影響因子的過(guò)度依賴(lài)也驅(qū)使期刊爭(zhēng)相“提高”自己的影響因子，形成一個(gè)惡性循環(huán)。究竟是影響因子綁架科學(xué)評(píng)價(jià)，還是科學(xué)評(píng)價(jià)綁架影響因子，誰(shuí)能說(shuō)清？

　　科學(xué)評(píng)價(jià)如何更科學(xué)

　　既然當(dāng)下影響因子的使用已經(jīng)不能避免諸多缺陷，那么我們能不能如同許多科研人員期許的那樣，直接摒棄這個(gè)不受歡迎的定量指標(biāo)？

　　“顯然不現(xiàn)實(shí)，那樣會(huì)因噎廢食”，武夷山認(rèn)為，如果在評(píng)價(jià)中完全棄用類(lèi)似于影響因子這樣的定量指標(biāo)，僅僅依靠同行評(píng)審，至少一定會(huì)面臨具有評(píng)審資格的人力資源匱乏的問(wèn)題。目前，全世界論文數(shù)量正在迅速增長(zhǎng)，尤其是來(lái)自中國(guó)大陸、臺(tái)灣、印度、伊朗等亞太地區(qū)的論文稿如潮水般紛紛投向歐美的優(yōu)質(zhì)期刊，很多期刊都發(fā)現(xiàn)，數(shù)量有限的評(píng)審專(zhuān)家根本無(wú)法應(yīng)對(duì)這么大的來(lái)稿量。同時(shí)，既然海量論文稿和有限的人力資源之間的矛盾無(wú)法克服，有些學(xué)者倡導(dǎo)的“取消期刊評(píng)價(jià)、直接對(duì)每篇論文進(jìn)行評(píng)價(jià)”的做法也不現(xiàn)實(shí)。

　　“再說(shuō)，誰(shuí)又能保證同行評(píng)價(jià)就一定優(yōu)于指標(biāo)評(píng)價(jià)呢，同行評(píng)價(jià)里也可以摻水的”，武夷山說(shuō)，定量分析評(píng)價(jià)當(dāng)然存在著問(wèn)題，但只采用同行評(píng)價(jià)又不可行。要獲得科學(xué)的評(píng)價(jià)結(jié)果，借助指標(biāo)的定量評(píng)價(jià)方式和同行評(píng)價(jià)方式需要而且可以結(jié)合起來(lái)。

　　“英國(guó)肯特大學(xué)劉文斌教授與我討論時(shí)曾有一個(gè)觀點(diǎn)，即既然總有人通過(guò)做手腳來(lái)應(yīng)對(duì)指標(biāo)考核，而不是通過(guò)高質(zhì)量的工作來(lái)自然而然地提升指標(biāo)，那么評(píng)價(jià)指標(biāo)就不能太少”，武夷山說(shuō)，他同意這一認(rèn)識(shí)。據(jù)他介紹，中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所在期刊評(píng)價(jià)方面，截至目前設(shè)計(jì)了20多項(xiàng)學(xué)術(shù)計(jì)量指標(biāo)，包括影響因子、擴(kuò)散因子、他引率、權(quán)威因子、被引半衰期、基金論文比等等，每年都計(jì)算這些指標(biāo)，供各期刊編輯部參考。

　　說(shuō)到基金論文比，武夷山又舉一例，由于全世界迄今都沒(méi)有關(guān)于基金支持的論文該如何標(biāo)注的公認(rèn)規(guī)范，在論文稿的基金標(biāo)注方面是亂象叢生。一些科研人員為了使論文更容易刊發(fā)，或者為了體面等其他原因，就會(huì)將不該標(biāo)注“基金支持”的論文也標(biāo)注上“受××基金支持”。這樣，“基金論文比”這個(gè)本來(lái)很好的指標(biāo)就不能反映客觀情況了，但這個(gè)指標(biāo)提高了對(duì)期刊也有好處，所以期刊編輯部即使知道作者的基金標(biāo)注不合適往往也睜只眼閉只眼。

　　設(shè)計(jì)再周到的指標(biāo)都會(huì)被人想辦法對(duì)付，只是時(shí)間早晚的問(wèn)題，世界各國(guó)莫不如此，這似乎成了“定律”。武夷山認(rèn)為，我們所能夠做的，是面對(duì)不斷涌現(xiàn)的問(wèn)題不懈地尋求解決方案，追求一種相對(duì)的公平和公正，而不是輕言放棄，不是簡(jiǎn)單化地?cái)嘌赃@種評(píng)價(jià)方式一定比另一種方式更好。