上周奧迪、克萊斯勒被罰，奔馳、保時(shí)捷被報(bào)“頂風(fēng)加價(jià)”，汽車(chē)業(yè)反壟斷高潮迭起，同時(shí)也是亂象叢生。背后的原因究竟是什么？小季和老邊試圖對(duì)其進(jìn)行梳理。

　　小季：奧迪和克萊斯勒被罰，都是因?yàn)檫`反《反壟斷法》第十四條——“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格”，和“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”。但有關(guān)部門(mén)沒(méi)有說(shuō)廠(chǎng)家和經(jīng)銷(xiāo)商為什么要達(dá)成這樣的壟斷協(xié)議，我通過(guò)各種渠道打聽(tīng)廠(chǎng)家和經(jīng)銷(xiāo)商這樣做的動(dòng)機(jī)，但當(dāng)事方打死就是不說(shuō)。您怎么看？

　　老邊：就像一個(gè)人被判刑，但他的犯罪動(dòng)機(jī)卻成了國(guó)家機(jī)密，這肯定不是正?，F(xiàn)象。

　　就這兩個(gè)案例來(lái)說(shuō)，了解當(dāng)事人的違法動(dòng)機(jī)至關(guān)重要。因?yàn)椋瑯拥男袨?，如果能夠被證明屬于《反壟斷法》第十五條所說(shuō)的“七種情形之一”，是可以豁免的。問(wèn)題是相關(guān)的信息密不透風(fēng)，人們只能猜。但猜是猜不出真正的是非的，而是非不明，廠(chǎng)家和經(jīng)銷(xiāo)商就沒(méi)法以此案例來(lái)衡量自身行為的合法與非法，除非你明確說(shuō)明，《反壟斷法》第十五條的豁免規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)廢了，所以，只要是這類(lèi)行為，無(wú)論什么原因，都該罰。特別是克萊斯勒，前腳因?yàn)椤暗蛢r(jià)傾銷(xiāo)”，吃了15%的懲罰性關(guān)稅，后腳又因?yàn)椤跋薅ㄏ虻谌宿D(zhuǎn)售商品最低價(jià)格”，被罰了3000多萬(wàn)。問(wèn)題是，如果克萊斯勒不限定最低價(jià)，經(jīng)銷(xiāo)商低價(jià)競(jìng)銷(xiāo)，會(huì)不會(huì)又招來(lái)新一輪的反傾銷(xiāo)懲罰性關(guān)稅？這事要有個(gè)說(shuō)法，否則，廠(chǎng)家和經(jīng)銷(xiāo)商就會(huì)無(wú)所適從，加大運(yùn)營(yíng)成本。

　　小季：缺乏透明度是目前反壟斷中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。

　　老邊：9月2日，發(fā)改委公布浙江保險(xiǎn)業(yè)車(chē)險(xiǎn)壟斷被處罰1.1億元大案，而其處罰責(zé)任書(shū)的落款時(shí)間為2013年12月30日。捂了9個(gè)月才對(duì)外公布處罰責(zé)任書(shū)，而且出臺(tái)的時(shí)機(jī)也頗為微妙，難免讓人對(duì)其執(zhí)法的透明度產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　其實(shí)，反壟斷缺乏透明度也是老個(gè)問(wèn)題。三年前，北京奔馳限制經(jīng)銷(xiāo)商出售產(chǎn)品最低價(jià)格和跨區(qū)銷(xiāo)售的“雙限”案，作為汽車(chē)反壟斷第一案遞交給了發(fā)改委，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，爭(zhēng)議也很大。但后來(lái)，這個(gè)案子消失了，黑不提白不提了。當(dāng)時(shí)的背景是，奔馳經(jīng)銷(xiāo)商之間的價(jià)格戰(zhàn)、收購(gòu)與反收購(gòu)之戰(zhàn)打得一塌糊涂，包括消費(fèi)者在內(nèi)的多數(shù)利益相關(guān)方都受到損害，所以，人們有理由認(rèn)為，發(fā)改委之所以對(duì)北奔網(wǎng)開(kāi)一面，正是因?yàn)椤半p限”是為了結(jié)束這種局面，屬于可以豁免的“七種情形之一”。這相當(dāng)于給其他廠(chǎng)家和經(jīng)銷(xiāo)商吃了一粒定心丸——只要跟北奔的情況類(lèi)似，或?qū)儆凇捌叻N情形”中的其他情形，就可以放心做“兩限”。但到了今天，不管什么原因，只要是“兩限”，就該罰，于法于理都說(shuō)不過(guò)去。

　　試想，如果當(dāng)初公布了北奔“雙限”案的調(diào)查和裁定結(jié)果，今天的情況恐怕會(huì)大有不同。

　　所以我一再說(shuō)，反壟斷的透明度至關(guān)重要。所以，發(fā)改委應(yīng)該公布這兩個(gè)案例的詳細(xì)信息，一方面是為了讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，防止尋租、腐?。涣硪环矫媸菫樽屗袕S(chǎng)家和經(jīng)銷(xiāo)商從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，重新確立自己的行為準(zhǔn)則，促進(jìn)行業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，造福消費(fèi)者。

　　小季：現(xiàn)在的情況是，廠(chǎng)家、經(jīng)銷(xiāo)商、消費(fèi)者和媒體都找不著北了。

　　比如，奔馳下調(diào)了售后保養(yǎng)價(jià)格，但汽車(chē)流通協(xié)會(huì)說(shuō)“保養(yǎng)價(jià)格的調(diào)整什么時(shí)候輪到奔馳來(lái)宣布了？”認(rèn)為本應(yīng)由4S店自主定價(jià)，現(xiàn)在卻讓車(chē)企越俎代庖了。最近，我們調(diào)查了一些豪華品牌售后服務(wù)的價(jià)格。奔馳、寶馬售后保養(yǎng)A、B套餐的價(jià)格是廠(chǎng)家統(tǒng)一制定的，也比較低，經(jīng)銷(xiāo)商報(bào)價(jià)差別不大。但換輪胎的價(jià)格就亂了。廠(chǎng)家都說(shuō)輪胎是經(jīng)銷(xiāo)商自主進(jìn)貨、自主定價(jià)，由于進(jìn)貨渠道不一樣，成本不同，所以?xún)r(jià)格不同，廠(chǎng)家不干預(yù)，除非存在欺詐行為被投訴。但經(jīng)銷(xiāo)商卻說(shuō)“輪胎價(jià)格是廠(chǎng)家統(tǒng)一制定的”，而實(shí)際上，以奔馳C260為例，從北京四家經(jīng)銷(xiāo)商得到的每條輪胎報(bào)價(jià)是，最低1437元，最高2200元，差價(jià)高達(dá)700多元，工時(shí)費(fèi)最低223元，最高400元差了將近一倍；再看奧迪A4L2.0T，輪胎最低1570元，最高近2000元，相差400多，工時(shí)費(fèi)最低76，最高150，差了一倍。廠(chǎng)家“統(tǒng)一制定的價(jià)格”在哪？對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，是有廠(chǎng)家統(tǒng)一指導(dǎo)價(jià)好呢，還是沒(méi)有好？由廠(chǎng)家統(tǒng)一售后服務(wù)指導(dǎo)價(jià)算縱向壟斷，同一品牌的經(jīng)銷(xiāo)商之間自行聯(lián)手統(tǒng)一價(jià)格算橫向壟斷？

　　老邊：汽車(chē)之家上一位名叫時(shí)大彬的網(wǎng)友說(shuō)：沃爾沃“4S的管理跟渣一樣，跑5家店，一樣的項(xiàng)目，每家店的保養(yǎng)價(jià)格都不一樣。電話(huà)投訴沃爾沃中國(guó)，回復(fù)就是你們自己協(xié)商解決！”其實(shí)沃爾沃只是不想頂風(fēng)作案。

　　小季：說(shuō)到頂風(fēng)作案，最近有媒體報(bào)道說(shuō)，在反壟斷高壓下，奔馳、保時(shí)捷經(jīng)銷(xiāo)商“頂風(fēng)加價(jià)”，背后有廠(chǎng)家操縱。可實(shí)際上，經(jīng)銷(xiāo)商賣(mài)車(chē)加價(jià)，廠(chǎng)家拿不到一分錢(qián)，操縱加價(jià)要冒吞下反壟斷巨額罰單的風(fēng)險(xiǎn)。一位廠(chǎng)家人士私下說(shuō)，經(jīng)銷(xiāo)商加價(jià)，如果我們制止，經(jīng)銷(xiāo)商告我們“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格”，又要涉嫌縱向壟斷啦，那不是作死嗎？

　　還有媒體報(bào)道說(shuō)“車(chē)企虛假降價(jià)敷衍發(fā)改委”，“進(jìn)口車(chē)降價(jià)后依然遠(yuǎn)高海外”，“豪車(chē)降價(jià)口惠而實(shí)不至”。說(shuō)的現(xiàn)象或許都沒(méi)錯(cuò)，關(guān)鍵是價(jià)格降成什么樣才算合理？是市場(chǎng)說(shuō)了算還是發(fā)改委或媒體說(shuō)了算？都搞不懂了。

　　此外，廠(chǎng)家向經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)出的商務(wù)政策、通函、資訊、通知等“形式上的單方行為”，以往一直是業(yè)界慣例，現(xiàn)在也涉嫌壟斷；一方面呼吁不要“誤傷”自主品牌，擔(dān)心“擠壓自主品牌的生存空間”，另一方面又說(shuō)反壟斷沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)外資企業(yè)，“不是保護(hù)民族企業(yè)”；說(shuō)進(jìn)口車(chē)品牌獨(dú)家總代理就是壟斷，那國(guó)產(chǎn)車(chē)獨(dú)家總代理算不算壟斷……等等，真是亂象叢生。

　　您認(rèn)為造成這種亂象的主要原因是什么？

　　老邊：主要是制度設(shè)計(jì)缺陷造成的。不少人說(shuō)汽車(chē)流通業(yè)壟斷現(xiàn)象的根源是《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理實(shí)施辦法》，且不論這種說(shuō)法對(duì)不對(duì)，《辦法》不是政府制定的嗎？不只是《辦法》，你仔細(xì)研究一下國(guó)務(wù)院2007年頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》，還有一些地方政府基于《條例》制定的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同范本》（參見(jiàn)《特許經(jīng)營(yíng)在反壟斷法上的豁免》、《反壟斷法視角下的特許經(jīng)營(yíng)問(wèn)題研究》和《特許經(jīng)營(yíng)中的反壟斷法問(wèn)題》），按現(xiàn)在的反壟斷邏輯，其中一些條款都涉嫌違法，且不可豁免?？伞掇k法》和《條例》都廢了嗎？沒(méi)有。以往廠(chǎng)家和經(jīng)銷(xiāo)商按《辦法》、《條例》行事，現(xiàn)在說(shuō)是違法，可《辦法》和《條例》既沒(méi)有廢除，也沒(méi)有修改；《反壟斷法》第十五條豁免規(guī)定貌似無(wú)用，卻沒(méi)有被刪除；有人說(shuō)《辦法》違背《反壟斷法》，也有人說(shuō)《辦法》、《條例》都與《反壟斷法》有銜接，能兼容。

　　所以，制度設(shè)計(jì)與解讀的混亂，是亂象叢生的主要原因。你可以參考一下馬宇先生的兩篇博文——《汽車(chē)壟斷暴利是如何形成的？》和《汽車(chē)壟斷暴利是如何瓜分的？》，講的主要也是制度建設(shè)問(wèn)題。所以要真正做好反壟斷，前提是要搞好制度建設(shè)，把各種法規(guī)和政策理順，形成一套新的、透明的、有利于企業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)的游戲規(guī)則，另外，現(xiàn)在的反壟斷機(jī)構(gòu)一方面掌握對(duì)企業(yè)生死攸關(guān)的項(xiàng)目審批大權(quán)，另一方面又具有調(diào)查、起訴、審判的全套反壟斷職能，這種狀況也要改變。在新的機(jī)制沒(méi)有建立起來(lái)之前，反壟斷要特別謹(jǐn)慎，否則就會(huì)引起混亂，加大利益相關(guān)方的經(jīng)營(yíng)成本，最終損害消費(fèi)者的利益。（作者為《國(guó)際商報(bào)·汽車(chē)周刊》主編）

　　本欄目與網(wǎng)通社合作