議論風生

　　向有關(guān)部門舉報貪腐問題，卻沒有進展；在網(wǎng)上發(fā)帖配上“小狗配公車”的噱頭，卻引起輿論關(guān)注，被舉報者也被停職，不得不說，這是反腐的尷尬。

　　據(jù)報道，9月9日，江蘇淮安市民警高建超網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖，實名舉報淮安市公安局清浦分局局長曹某“小狗配公車”，并配有部分視頻截圖為證，迅速引起網(wǎng)民關(guān)注。9月12日上午，根據(jù)初步調(diào)查情況，淮安市委決定對曹某予以停職。

　　表面上看，高建超的舉報取得了立竿見影的效果?？蓳?jù)了解，他早在6月5日就向相關(guān)部門遞交了材料和證據(jù)，舉報曹某“公車私用”“徇私舞弊”和“經(jīng)濟問題”等問題，如曹某“在收到十幾名涉嫌犯罪人員交納的170多萬元后未追究任何人責任，涉嫌徇私舞弊犯罪”，但一直沒有進展，他這才采取發(fā)帖的方式，標題上打出“小狗配公車”等字眼，結(jié)果這一招很靈，事態(tài)也沿著“輿論關(guān)注—上面重視—被舉報者停職”的路徑發(fā)酵。

　　要看到，“小狗配公車”帶著“標題黨”色彩：它明顯屬夸大其詞，實質(zhì)上，就算是用公車接小狗，也不等于為小狗“配專車”，稱不上小狗“配”公車；何況，比公車接狗更嚴重的問題，興許在曹某“涉嫌徇私舞弊”等方面。

　　可應(yīng)認識到，“小狗配公車”的帖子確實夠刺激眼球，若非高建超打出這個噱頭，未必就能引發(fā)轟動效應(yīng)。高建超作為被舉報對象上級機關(guān)的信訪處人員，之前就曾舉報過曹某，但卻“空野敲鑼鼓不見回音”，無奈之下，才販賣“公車配小狗”的噱頭。畢竟，若沒這噱頭，網(wǎng)民對“公車私用”的料早已審丑疲勞。

　　高建超舉報的主要問題本在于涉腐瀆職，而“小狗配公車”不過是沒辦法情況下的“標題黨”救場，結(jié)果歪打正著。這只能說：曹某的停職和被調(diào)查不是正常舉報的勝利，而是被“標題黨”拉下馬的。這樣的舉報成果形同于黑色幽默，讓人啼笑皆非：為什么正常舉報，就無人理睬，非得逼著人玩創(chuàng)意，把事情鬧大才引起“高度重視”呢？這種反常凸顯的，是舉報難這一問題的“濤聲依舊”——一些地方、部門搞反腐，仍是跟著鎂光燈跑。

　　舉報玩“標題黨”，為我們審視“花樣反腐”提供了一個切口。眼下，“舉報玩花樣”“小雞啄瞎老鷹眼”的現(xiàn)象不少，這也是被逼出的民間反腐策略。很多正常舉報，卻動輒如泥牛入海，有的舉報信甚至被轉(zhuǎn)到被舉報者手中，舉報人受到惡意打擊報復(fù)。在此情況下，不能止于讓舉報納入正常的反腐管道，還必須建立和完善無條件受理、舉報及時反饋與回復(fù)、舉報人保護等機制，為合法舉報立起屏障，也避免舉報須靠“標題黨”的尷尬。

　　□吳玲(職員)