英國(guó)金融時(shí)報(bào)王12日發(fā)表該報(bào)首席經(jīng)濟(jì)評(píng)論員馬丁·沃爾夫的題為《蘇格蘭要英鎊等于沒(méi)獨(dú)立》的文章。文章說(shuō)，英國(guó)國(guó)會(huì)三大主要政黨聲稱，假如蘇格蘭獨(dú)立，將反對(duì)與其締結(jié)貨幣同盟。他們是在虛張聲勢(shì)嗎？在蘇格蘭，許多人認(rèn)為是這樣。我沒(méi)有看穿他人心思的本事：這些蘇格蘭人或許是對(duì)的。

　　但我希望這不是虛張聲勢(shì)。無(wú)論如何，都不一定非得排除貨幣聯(lián)盟這種選擇。但是，一個(gè)對(duì)英國(guó)其余地區(qū)來(lái)說(shuō)可能算是合理選擇的聯(lián)盟，對(duì)蘇格蘭來(lái)說(shuō)將是極不平等的。為何一個(gè)新獨(dú)立的國(guó)家要接受這樣的聯(lián)盟？

　　歐元的經(jīng)驗(yàn)闡明了許多與貨幣聯(lián)盟有關(guān)的問(wèn)題。有些問(wèn)題只跟蘇格蘭與英國(guó)其余地區(qū)之間的貨幣聯(lián)盟存在部分關(guān)系。盡管依賴石油的蘇格蘭經(jīng)濟(jì)會(huì)不同于英國(guó)其余地區(qū)，但我們有理由認(rèn)為，經(jīng)過(guò)了三個(gè)多世紀(jì)，兩種經(jīng)濟(jì)之間的融合，特別是勞動(dòng)力市場(chǎng)的融合，足以保證貨幣聯(lián)盟是可行的。畢竟，這是項(xiàng)古老而成功的嘗試。

　　我們之所以難以理解蘇格蘭人為何對(duì)獨(dú)立有那么大勁頭，部分原因就在于此。是否如牛津大學(xué)的保羅?柯利爾所辯稱的，蘇格蘭要求獨(dú)立，表面上有冠冕堂皇的理由，實(shí)質(zhì)上不過(guò)是為了搶奪資源？

　　假定僅從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，這個(gè)貨幣聯(lián)盟是可行的。這樣就可以了嗎？當(dāng)然不。從歐元區(qū)的經(jīng)驗(yàn)可以明顯看出，貨幣聯(lián)盟的意義在于，它關(guān)乎的不僅僅是經(jīng)濟(jì)。共享法定（即政府定的）貨幣，必然會(huì)導(dǎo)致高度的制度和政治一體化。正因如此，名義上獨(dú)立的國(guó)家之間的貨幣聯(lián)盟才這么令人頭疼。

　　如果相關(guān)國(guó)家提議進(jìn)一步深化聯(lián)盟關(guān)系－－歐元區(qū)就是這種情況（不管這種提議有多么不明智）－－那么冒這種風(fēng)險(xiǎn)或許還說(shuō)得通。但一個(gè)已決定要拆散聯(lián)盟的國(guó)家，還有何道理冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)？一邊對(duì)英格蘭人說(shuō)你迫切想要擺脫他們，一邊又說(shuō)你是如此信任他們、以至于希望共享這個(gè)你將要脫離的國(guó)家的一項(xiàng)核心活動(dòng)，這太奇怪了。

　　那么，在支持獨(dú)立的陣營(yíng)在公投中勝出（假設(shè)真的發(fā)生這種令人遺憾的情況）后，英國(guó)其余地區(qū)該如何應(yīng)對(duì)？答案是告訴蘇格蘭說(shuō)它可以留在英鎊區(qū)內(nèi)，條件是該貨幣聯(lián)盟的機(jī)構(gòu)必須依照英國(guó)其余地區(qū)的法律成立、并向英國(guó)政府負(fù)責(zé)。這些機(jī)構(gòu)的職責(zé)之一是實(shí)施金融監(jiān)管。蘇格蘭的財(cái)政政策將受到有約束力的協(xié)議的控制。在發(fā)生紓困的情況下，蘇格蘭還將承擔(dān)明確規(guī)定的財(cái)政義務(wù)。蘇格蘭和英國(guó)其余地區(qū)之間的這些安排將通過(guò)條約來(lái)設(shè)立。

　　這種“一邊倒”的財(cái)政規(guī)則的道理是，在貨幣聯(lián)盟之內(nèi)，較小成員財(cái)政揮霍的成本，或許會(huì)轉(zhuǎn)嫁給較大成員；而規(guī)模大得多的那個(gè)成員，卻無(wú)法將其財(cái)政揮霍的成本轉(zhuǎn)嫁給較小成員。因此，蘇格蘭有動(dòng)機(jī)趨向揮霍，英國(guó)其余地區(qū)則沒(méi)有?！耙贿叺埂钡娘L(fēng)險(xiǎn)要求“一邊倒”的控制。

　　類似的道理也適用于金融監(jiān)管。蘇格蘭或許會(huì)從總部位于愛(ài)丁堡的金融機(jī)構(gòu)掀起的金融熱潮中獲益，但其成本最終會(huì)落在英國(guó)其余地區(qū)頭上。因此，監(jiān)管必須集中化。但在發(fā)生災(zāi)難的情況下，蘇格蘭必須承擔(dān)一些財(cái)政義務(wù)。財(cái)政義務(wù)不能只落到英國(guó)其余地區(qū)肩上。

　　清晰的責(zé)任和權(quán)力劃分絕對(duì)必要。一個(gè)國(guó)家，一個(gè)政府，一家央行——這才是正確的原則。從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這一點(diǎn)在危急情況下尤其重要。政府、央行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間實(shí)現(xiàn)盡可能緊密的合作有著至關(guān)重要的意義。下一場(chǎng)危機(jī)中，政府甚至可能要求央行直接資助政府。必須明確一點(diǎn)：在這種情況下，央行將只對(duì)一個(gè)政府負(fù)責(zé)，那就是英國(guó)政府。

　　有人辯稱，堅(jiān)持這些條件是不可能的。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的一封讀者來(lái)信甚至說(shuō)，“沒(méi)有了蘇格蘭的英國(guó)將不再是英國(guó)，而是另外一個(gè)國(guó)家”。不會(huì)是這樣的。英國(guó)還會(huì)是英國(guó)，只是沒(méi)有了蘇格蘭。正如上世紀(jì)20年代愛(ài)爾蘭共和國(guó)脫離英國(guó)時(shí)的情形一樣，英國(guó)國(guó)會(huì)、國(guó)會(huì)的大部分法律、以及對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)的政府，都將繼續(xù)存在。只不過(guò)是蘇格蘭將不再屬于英國(guó)——它屬于英國(guó)的歷史原本也不長(zhǎng)。《聯(lián)合法案》(Act of Union)顯然會(huì)被廢除。但這不意味著英國(guó)央行(BoE)、或約束其行為的各項(xiàng)法律的存續(xù)會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)。蘇格蘭或許會(huì)脫離英國(guó)，但它無(wú)法把最重要的機(jī)構(gòu)一同帶走。

　　我上面概述的貨幣聯(lián)盟，將是一個(gè)非常令人滿意的貨幣聯(lián)盟。但在這樣的聯(lián)盟中，蘇格蘭和蘇格蘭人的話語(yǔ)權(quán)比現(xiàn)在還低。他們將保有求助英鎊區(qū)最后貸款人的權(quán)力，但需為此付出高昂的代價(jià)。

　　如果這就是蘇格蘭人真正想要的，我沒(méi)什么意見(jiàn)。但如果他們想要主權(quán)平等，他們就應(yīng)當(dāng)拒絕這個(gè)主意。貨幣聯(lián)盟之外的選擇并非不存在。其他一些選擇沒(méi)準(zhǔn)相當(dāng)可行。獨(dú)立的蘇格蘭應(yīng)該從這里面選一個(gè)。