原標(biāo)題：規(guī)范國有企業(yè)高管薪酬十分必要

　　近段時間，中央政府規(guī)范國企高管薪酬的做法受到全社會關(guān)注。這其中，大幅降低金融業(yè)高管收入更是引發(fā)熱議。中央這一做法，當(dāng)然有平抑社會收入差距以及預(yù)防國企高管腐敗的考慮，而從經(jīng)濟史角度看，這一做法也有其必然性。

　　在歐美國家，企業(yè)高管薪酬快速遞增，肇始于里根與撒切爾夫人執(zhí)政期間。這一點可謂眾所周知。但較少人知道，這一現(xiàn)象在歐美有一個逐漸擴散的過程。而最早獲得高薪的行業(yè)高管，正是金融業(yè)。

　　掌握了金融，就掌握了現(xiàn)代經(jīng)濟的血脈?；谶@一認(rèn)識，里根與撒切爾夫人執(zhí)政期間，分別想把華爾街和倫敦建成世界金融中心，在出臺的鼓勵金融業(yè)發(fā)展的各種政策中，允許金融業(yè)高管擁有“自我定價權(quán)”即自己決定自己的收入；制定將高管薪酬與業(yè)績掛鉤制度，企業(yè)高管可以高比例分享各種業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的“紅利”。因而，這一時期史稱“投資銀行家的迪斯尼樂園”。

　　在這些措施刺激下，歐美銀行業(yè)的確獲得了空前的發(fā)展。1960年，英國最大10家銀行資產(chǎn)總計達到當(dāng)時英國GDP的40%，而到了2010年，這一比例竟然翻了12倍，達到480%。在美國，最大10家銀行資產(chǎn)總計不到當(dāng)時美國GDP的20%，到了2010年也翻了5倍，超過100%。與銀行業(yè)擴張同步的就是金融業(yè)高管收入。1970年，金融業(yè)高管收入比其他專業(yè)人士僅僅高出約20%，而到了1997年，平均約高出20倍以上！在收入最高的約占總體人口0.1%的人中，有約30%在金融業(yè)工作。

　　金融業(yè)高管獲得如此豐厚收入，很快被其他行業(yè)所效仿。一方面，在金融業(yè)高管的薪酬不斷提高期間，經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展為其提供了“堅實的”理論支持。激勵理論與企業(yè)治理理論等都認(rèn)為，給企業(yè)高管以高薪，是合乎企業(yè)運行邏輯與宏觀經(jīng)濟增長的。另一方面，金融業(yè)高管高薪與金融業(yè)日趨繁榮，也給了其他行業(yè)以示范效應(yīng)；況且，如果其他行業(yè)高管薪酬與金融業(yè)相距太遠(yuǎn)，將留不住精英人才。所以，企業(yè)高管高薪酬現(xiàn)象逐漸由金融業(yè)擴散到其他行業(yè)企業(yè)。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在1970年代，歐美排名前100家企業(yè)高管收入平均相當(dāng)于120萬美元，而到本世紀(jì)初，躍升到平均900萬美元。

　　然而，就在企業(yè)高管薪酬迅速躍升同時，普通人的收入增長卻十分緩慢。這其中一個重要原因，就是在金融業(yè)日趨繁榮背景下，以制造業(yè)為代表的實體經(jīng)濟日漸衰落。

　　原因是三個方面。首先，為了吸引資本流入，里根與撒切爾夫人當(dāng)政時，都采用高匯率政策。美元與英鎊不斷升值，大量熱錢擁入華爾街與倫敦，但本幣升值，卻沉重打擊了當(dāng)時英美兩國出口型制造業(yè)。其次，理論上講，金融業(yè)越發(fā)達，制造業(yè)融資應(yīng)該越容易。但在放松金融管制與無原則鼓勵金融創(chuàng)新政策下，金融業(yè)逐漸脫離制造業(yè)等實體產(chǎn)業(yè)，熱衷于玩各種金融衍生品，熱衷于設(shè)計“企業(yè)并購”，變成了純粹的“錢生錢”游戲。制造業(yè)等實體產(chǎn)業(yè)不僅不能受惠于金融業(yè)發(fā)展，反而造成原來投向制造業(yè)等實體經(jīng)濟的資金不斷流向金融業(yè)。再次，相對于金融業(yè)利潤不斷攀升，制造業(yè)只能算是微利產(chǎn)業(yè)了，更不受投資者待見。正因為以上三個原因，制造業(yè)在歐美逐漸衰落。1979年，制造業(yè)仍然是英國經(jīng)濟的主要命脈，而到了1989年，“昔日繁榮的工業(yè)園地，卻已大部分成了明日黃花，風(fēng)光不再。僅在撒切爾夫人首次執(zhí)政期間，破產(chǎn)企業(yè)中，制造業(yè)就占了1/3。”美國也如此。在里根政府時代，制造業(yè)持續(xù)下滑。所以，歐美等發(fā)達國家后來暴露出的所謂“產(chǎn)業(yè)空洞化”危機，原因恰是因為金融業(yè)過度膨脹。

　　實體經(jīng)濟衰落，而實體經(jīng)濟企業(yè)高管薪酬卻在向金融業(yè)靠攏，因而只能有兩個途徑：一是壓低普通勞動者收入。有統(tǒng)計表明，無論是按GDP增長還是按要素生產(chǎn)力提高，1973年至1995年間，扣除通脹后，歐美產(chǎn)業(yè)工人收入應(yīng)該能提高35%左右，但實際上僅僅提高了12%。二是削減產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量。由此造成失業(yè)。無論哪種途徑，其結(jié)果都是社會收入分配差距越拉越大。正因此，1973年，美國社會基尼系數(shù)為0.397，略低于警戒線，而20年后的1993年，則高達0.454，遠(yuǎn)高于警戒線。英國收入分配公平性在同一時期也在急劇惡化。

　　當(dāng)然，從上世紀(jì)70年代至今，由于不同傾向政黨執(zhí)政，歐美等國在對待以金融業(yè)為代表的高管高薪問題一度采取過抑制政策，但總體上并沒有妨礙高管收入一路高企，也沒妨礙社會收入差距漸成鴻溝。這也成為2008年國際金融危機暴發(fā)的重要誘因。面對慘痛的教訓(xùn)，歐美國家開始對這一問題真正重視，主流經(jīng)濟學(xué)也開始反思相關(guān)理論。

　　中國情況與中國國情一樣，有自己的特色。但近十多年來，受西方理論與實踐影響，金融業(yè)高管薪酬增長速度十分嚇人，以至于有高管一年收入達到6千萬這樣驚人的數(shù)字；同樣，金融業(yè)高管高薪酬也被其他行業(yè)所效仿，國企高管收入已經(jīng)突破了中國大多數(shù)普通百姓所無法想象也無法接受的地步。

　　正因此，對于中央政府出臺對國企高管進行限薪政策，輿論給予普遍贊許。當(dāng)然，由于中國企業(yè)形態(tài)是既有國企又有私企還有外企，在對國企高管進行限薪后，如何能夠保留優(yōu)秀人才并繼續(xù)調(diào)動他們做好企業(yè)的積極性，必須要有配備政策安排。這是另外一個話題。盧周來（經(jīng)濟學(xué)者）