北京論壇

　　這些保安既然參與了執(zhí)法活動(dòng)，那么，街道辦就應(yīng)該為他們的暴力行為負(fù)責(zé)。聯(lián)合執(zhí)法的另兩方也不能置身事外，既然是“聯(lián)合執(zhí)法”，出了事情當(dāng)然也應(yīng)該聯(lián)合承擔(dān)責(zé)任。

　　據(jù)媒體報(bào)道，在海淀區(qū)北京國(guó)際溫泉酒店南門(mén)附近，西三旗城管、警察及街道辦聯(lián)合執(zhí)法查抄路邊占道攤位時(shí)，一男子一邊旁觀一邊準(zhǔn)備打電話，被誤認(rèn)為是在對(duì)執(zhí)法過(guò)程拍照，被10多名身著白色制服的執(zhí)法者追打。目前被打者周某仍在接受治療，經(jīng)醫(yī)院診斷，周某頭部有兩處傷口且有輕微腦震蕩，其右側(cè)眼部紅腫有外傷。事情的具體情況警方仍在調(diào)查中。

　　路人甲旁觀執(zhí)法結(jié)果被打成腦震蕩，這一幕再次刷新了人們對(duì)執(zhí)法中暴力行為的認(rèn)知，同時(shí)也讓人不得不感嘆，這年頭，走在街上難道目不斜視才是保命訣竅？

　　據(jù)街道辦工作人員稱，追打周某的執(zhí)法者們并不是城管隊(duì)員，而是街道辦雇用的保安。然而值得注意的是，撇開(kāi)打人者的身份不講，既然當(dāng)時(shí)是西三旗城管、警察及街道辦三方聯(lián)合執(zhí)法，為什么會(huì)放任光天化日之下的暴力行為？

　　據(jù)說(shuō)打人的原因，是誤認(rèn)為旁觀的男子在拍照。莫說(shuō)周某并沒(méi)有在對(duì)執(zhí)法行為進(jìn)行拍照，就算是在拍照，對(duì)執(zhí)法行為進(jìn)行拍攝又違反了哪一條法律或者條例呢？正常的執(zhí)法行為本來(lái)就應(yīng)該在陽(yáng)光下進(jìn)行。普通市民在沒(méi)有設(shè)置禁戒范圍內(nèi)的拍攝，并不能構(gòu)成侵權(quán)或者妨礙公務(wù)，是合理又合法的。尤其是北京本來(lái)就規(guī)定城管執(zhí)法要全程錄像，正大光明的執(zhí)法沒(méi)理由懼怕市民的拍照監(jiān)督。

　　海淀區(qū)城管分局人員說(shuō)，城管隊(duì)員當(dāng)時(shí)并不在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，至于現(xiàn)場(chǎng)有無(wú)警察，我們還不得而知。但既然是聯(lián)合執(zhí)法，就不應(yīng)只是街道所雇保安的單獨(dú)行動(dòng)，當(dāng)這些保安暴力毆打旁觀市民，甚至“追著打了50米”，警察或者城管都毫無(wú)覺(jué)察？在這樣一個(gè)聯(lián)合執(zhí)法過(guò)程中，都能上演一出全無(wú)顧忌的暴力行徑，實(shí)在有些匪夷所思。

　　這些保安和街道到底是什么關(guān)系，當(dāng)他們“代表”街道去參與聯(lián)合執(zhí)法時(shí)，街道是否有工作人員陪同約束？在追究保安打人責(zé)任的同時(shí)，這些疑問(wèn)也要給公眾一個(gè)交待。

　　對(duì)待執(zhí)法對(duì)象，還是旁觀的路人，執(zhí)法者們都不應(yīng)該采取暴力手段。盡管，打人的可能并非正式“執(zhí)法人員”，但是，這些保安既然參與了執(zhí)法活動(dòng)，那么，街道辦就應(yīng)該為他們的暴力行為負(fù)責(zé)。再次，不但要對(duì)打人者追究應(yīng)有的法律責(zé)任，除此之外，聯(lián)合執(zhí)法的另兩方也不能置身事外，既然是“聯(lián)合執(zhí)法”，當(dāng)然也有出了事情聯(lián)合承擔(dān)責(zé)任的意思。

　　□閆曼（媒體人）