據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，前一陣子，網(wǎng)上有個(gè)帖子特別火，是世界各地?zé)熀械恼掌：唵握f，那些煙盒上占據(jù)最大面積、最顯眼的，就是因?yàn)槲鼰煻l(fā)生病變的各種器官，可以說是觸目驚心。讓我印象特別深的就是，除了咱們都知道的肺部，吸煙對人體的幾乎所有內(nèi)臟，甚至包括四肢、骨骼乃至精神，都有傷害。

　　想想看見這樣的煙盒，您在買煙的時(shí)候，或者從這樣的煙盒里拿出一根準(zhǔn)備抽的時(shí)候，一定會掂量掂量。再不濟(jì)，抽煙的時(shí)候心里也會多了一份負(fù)罪感。這也就達(dá)到了人們設(shè)計(jì)這樣香煙包裝的初衷。

　　相比之下，我國的情況好像就不一樣了。您看那些煙盒，大都是帥氣的燙金大字、漂亮的商標(biāo)，那簡直就是一件藝術(shù)品。不但不負(fù)罪，而且看了就想買。這對青少年的誘導(dǎo)作用尤其大。還一些在室外特別火車站常見的諸如“鶴舞某某，我心飛翔”、“山高人為峰”等等廣告，雖然沒提煙草的事，但是誰都知道那就是煙草公司的廣告。

　　因此近日，中國工程院院士鐘南山、著名主持人趙忠祥、心血管病專家胡大一等132位著名專家和社會知名人士，就聯(lián)名上書全國人大常委會，呼吁新修訂的《廣告法》全面禁止煙草廣告。昨天，十二屆全國人大常委會第十次會議分組審議了廣告法修訂草案，全面禁止煙草廣告是否應(yīng)該入法，也引起與會人員的熱議。

　　現(xiàn)行廣告法禁止利用廣播、電影、電視、報(bào)紙、期刊發(fā)布煙草廣告，但是現(xiàn)實(shí)中，以公司名稱而非煙草本身做廣告等大量變相的煙草廣告依然存在。此次的修訂草案對變相發(fā)布煙草廣告的行為提出禁令，而且將禁止發(fā)布煙草廣告的媒介、形式和場所作了擴(kuò)充，并明確禁止設(shè)置戶外煙草廣告。盡管如此，楊邦杰委員指出，這仍然是選擇性禁止，存在漏洞。

　　楊邦杰：比如餐館里就可以、餐巾紙上就可以，可以想出很多很多的這種手段。對企業(yè)來講它是法無禁止即可行。

　　我國在2003年11月簽署了世界衛(wèi)生組織的《煙草控制框架公約》，其中規(guī)定：“每一締約方都應(yīng)根據(jù)其憲法或憲法原則廣泛禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助?！眳巫嫔莆瘑T說：

　　呂祖善：參加公約制國家實(shí)際上是兩種做法，一種叫全面禁止，所有的廣告都不準(zhǔn)有，一種叫嚴(yán)格禁止，大眾媒體不準(zhǔn)有，戶外不準(zhǔn)有，那么我們現(xiàn)在就是采用了嚴(yán)格禁止，所以我們現(xiàn)在討論的就是我們究竟是全面禁止還是嚴(yán)格禁止。

　　多位與會人員建議，將全面禁止發(fā)布煙草廣告寫入法律。作為我國控?zé)焻f(xié)會的成員，叢斌委員曾對此做過調(diào)研。

　　叢斌：我國憲法總綱明確規(guī)定，保護(hù)人民健康是國家的基本職責(zé)。截止目前，吸煙有害健康這已經(jīng)成為國際上的公理，也有這方面的科學(xué)證據(jù)。我也調(diào)研了這個(gè)煙民們，他們都主張不要再搞煙的推銷了，不要再毒害為吸煙的人了，他們已經(jīng)誤入歧途了，因?yàn)樗忻黠@的煙草依賴。所以他自己要后悔了，基于這種情況，我想我們不能采取任何的一個(gè)國家行為來助推擴(kuò)大煙草消費(fèi)群體的行為，尤其是以法律的形式。

　　列席會議的全國人大代表韋飛燕建議，如果不能將全面禁止煙草廣告寫入法律，應(yīng)該對禁止的媒介、形式和場所做排除法規(guī)定，而非現(xiàn)在的列舉法規(guī)定。

　　韋飛燕：列舉法列的再多也列不完的，還是存在很大的漏洞，所以建議用排除法的表述方式，就是規(guī)定你只能在什么樣的媒體做廣告就行了。

　　除了煙草廣告，廣告法修訂草案還關(guān)注了明星代言的問題。如果面對兩款同類型的商品，你是會選擇明星代言的品牌還是選擇沒怎么做過廣告的品牌？可能大部分人會選擇前者。特別是最近有媒體調(diào)查，某韓國男演員在中國突然走紅以后，連續(xù)代言了35個(gè)產(chǎn)品。其在韓國的片酬只有30萬元一集，但是他的中國代言一般都達(dá)到1000萬元一個(gè)，做廣告幾乎成了正業(yè)。

　　明星代言的產(chǎn)品影響力大，但是他們代言的產(chǎn)品一旦出了問題，面臨的爭議也特別大。所以這次廣告法修訂草案中，增加了廣告薦證者的行為規(guī)范和法律責(zé)任。其中，“明星代言產(chǎn)品時(shí)須先使用”等等新規(guī)定也引起了與會人員的熱議。

　　此次提交審議的廣告法修訂草案，首次引入"廣告薦證者"的法律概念，也就是對商品或服務(wù)進(jìn)行推薦或證明的人。草案規(guī)定，廣告薦證者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明的，由工商行政管理部門沒收違法所得，并處罰款。審議中，多位與會人員對"明知或應(yīng)知"這一限定提出意見。任茂東委員說：

　　任茂東：沒有一個(gè)薦證者說我知道錯了，我推薦的，說你這么想是沒有意義的，知道不知道與你沒有關(guān)系，只要是侵權(quán)了，允許老百姓進(jìn)行侵權(quán)的投訴。

　　陳昌智副委員長指出：

　　陳昌智：假如他說他完全不知道，也不應(yīng)該知道，那就沒責(zé)任，我認(rèn)為只要他做了這個(gè)廣告的薦證者，他就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，你都已經(jīng)打了這廣告，你怎么不知道？你不知道它是假的，你也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　草案還規(guī)定，廣告薦證者"不得為其未使用過的商品或未接受過的服務(wù)進(jìn)行證明"。列席會議的全國人大代表賈春梅認(rèn)為這樣的規(guī)定難以界定和執(zhí)行。

　　賈春梅：該如何界定廣告薦證者是否使用過某一商品或者服務(wù)呢？現(xiàn)實(shí)中，明星為了代言臨時(shí)使用一次算不算使用過呢？從這個(gè)角度來看，這個(gè)規(guī)定很容易規(guī)避，是沒有約束力的規(guī)定，或者在執(zhí)法上會存在很大的難度和爭議，這個(gè)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善。

　　的確，廣告雖然不少消費(fèi)者直接使用的產(chǎn)品，但是它直接影響著消費(fèi)者的選擇。在廣告法修訂草案的討論當(dāng)中，大家還討論了如何禁止搜索引擎排名成為虛假廣告推手、以及媒體是否也應(yīng)該為廣告的真實(shí)性負(fù)責(zé)等等問題。我們也期待著未來一個(gè)干凈、規(guī)范而又真實(shí)的廣告市場。畢竟，廣告問題其實(shí)也是民生問題。