【案例】

　　2001年3月29日，17173.com域名被 注 冊(cè) 。2 0 1 3年1月2 8日 ， 網(wǎng) 站w w w .17173.com進(jìn)行了IC P備案。后冠游公司成為該網(wǎng)站的實(shí)際控制人和使用人，同時(shí)又是“17173”商標(biāo)的權(quán)利人。

　　2004年4月1日，17173.cn域名被注冊(cè)。2009年5月13日，此域名注冊(cè)人變更為楊某。2013年2月25日，楊某設(shè)立網(wǎng)站w w w .17173.cn，且“17173”字樣采用了與w w w .17173.com網(wǎng)站相同的字體設(shè)計(jì)風(fēng)格；同時(shí)在w w w .17173.cn首頁顯著位置顯示有“找P C網(wǎng)游就上1 7 1 73 .com， 那 手 機(jī) 網(wǎng) 游 呢 ？ 就 上17173.cn。你記住了嗎？”字樣。

　　冠游公司認(rèn)為，楊某以商業(yè)經(jīng)營為目的，通過注冊(cè)近似域名提供在線游戲服務(wù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)在網(wǎng)站宣稱“玩網(wǎng)頁游戲上17173.com，玩手機(jī)游戲上17173.cn”，該行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求楊某停止侵權(quán)并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院在審理后，認(rèn)定17173.cn構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　一審法院認(rèn)為，冠游公司依法享有“17173”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，有權(quán)限制他人在相同或相近似的商品(服務(wù))上使用相同或相近似的標(biāo)識(shí)；域名17173 .com和域名17173.cn存在相同的主要識(shí)別部分“17173”。鑒于楊某并未舉證證明注冊(cè) 域 名1 7 1 7 3 . c n時(shí) 或 設(shè) 立 網(wǎng) 站w w w .17173.cn前已將此域名投入實(shí)際使用并以此取得了相關(guān)的合法的民事權(quán)益等，故其行為應(yīng)屬侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

　　楊某不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，楊某對(duì)“17173”的使用，已實(shí)際發(fā)揮了使相關(guān)公眾區(qū)分服務(wù)來源的作用，顯屬商標(biāo)法意義上的使用?？紤]到楊某所使用的“1 7 1 7 3” 字 樣 與 冠 游 公 司 享 有 的“17173”商標(biāo)標(biāo)識(shí)僅存在字體上的差別，屬于相同商標(biāo)；且屬于相同類別的服務(wù)。因此，楊某的上述行為已侵犯了冠游公司所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　【分析】

　　域名是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上識(shí)別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識(shí)，與該計(jì)算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議(IP)地址相對(duì)應(yīng)。由于域名具有唯一性，一旦一方已經(jīng)注冊(cè)某一域名，相同的域名就不可能再被注冊(cè)，因此域名保護(hù)的關(guān)鍵是其主體部分即具有區(qū)分意義的部分。在上面的案例中，17173 .com和17173.cn是域名，這兩個(gè)域名的主體部分也即具有區(qū)分意義的是17173。

　　從行為上來區(qū)分，域名侵權(quán)行為主要有兩種：一種是域名與他人已注冊(cè)域名的主體部分相似，另一種是域名或者域名主體部分與他人已注冊(cè)商標(biāo)相同或相似。《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條對(duì)可能構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的域名注冊(cè)和使用行為作出了規(guī)定，列明四個(gè)條件：(一)原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；(三)被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；(四)被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意。

　　另外需要注意的是，就同一行為，在商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭之訴發(fā)生競合的情況下，優(yōu)先適用商標(biāo)法，反不正當(dāng)競爭法具有兜底性，只有在無法適用商標(biāo)法的情況下，才考慮其法律適用問題。因此在上述案例中最終法院認(rèn)定的是侵犯商標(biāo)權(quán)而未認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。