議論風(fēng)生

　　官員拿公款行賄，未受到刑事責(zé)任追究，還能平級(jí)調(diào)動(dòng)，這無(wú)疑是咄咄怪事。在對(duì)腐敗零容忍的形勢(shì)下，犯了罪卻全身而退，若前因后果不查明，只會(huì)是引“質(zhì)疑”上身。

　　據(jù)《瀟湘晨報(bào)》報(bào)道，湖南永州市人大常委會(huì)原副主任鄧榮卿受賄一案，近日由湘潭市中院作出一審判決。而涉事法院審理查明，鄧在2006年至2012年間，累計(jì)收受冷水灘區(qū)原交通局局長(zhǎng)周某共計(jì)15萬(wàn)元。周某在法庭證言中證實(shí)，上述這些錢“都是公家出的”。在拿公款行賄浮出水面之后，周某調(diào)任冷水灘城管分局政委，其間有網(wǎng)友在論壇發(fā)帖，質(zhì)疑周某被“火線提拔”，而周某則公開(kāi)回復(fù)稱，“本人擔(dān)任正科實(shí)職已達(dá)15年，調(diào)任冷水灘區(qū)城市管理行政執(zhí)法局政委屬平級(jí)調(diào)動(dòng)，不是火線提拔”。

　　按法定標(biāo)準(zhǔn)，行賄數(shù)額在5千元以上的，即達(dá)到行賄罪的起刑點(diǎn)。周某用公款行賄15萬(wàn)，按理說(shuō)應(yīng)被依法追責(zé)?？蓵r(shí)至今日，易地為官的周某，除了悉數(shù)退還用于行賄的15萬(wàn)元公款外，并未為涉嫌行賄付出其他代價(jià)。

　　行賄了未受到刑事責(zé)任追究，還能平級(jí)調(diào)動(dòng)，這無(wú)疑是咄咄怪事。當(dāng)然，未被追究刑責(zé)，也并非全無(wú)可能：由于打擊受賄犯罪的困難，我國(guó)刑法鼓勵(lì)行為人在追訴前主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，若存在該情節(jié)，法律上可對(duì)其減輕處罰或免除處罰。若周某在鄧榮卿案?jìng)刹檫^(guò)程中，對(duì)涉嫌行賄有自首情節(jié)，或主動(dòng)揭發(fā)鄧榮卿的某些重大問(wèn)題，被免于刑責(zé)倒也正常。但前提是，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)得有個(gè)公開(kāi)、明確的交代，否則，難免會(huì)被人“說(shuō)三道四”，產(chǎn)生負(fù)面聯(lián)想。

　　即便如此，周某的刑責(zé)可免，行政責(zé)任也難免。依《公務(wù)員處分條例》的規(guī)定，達(dá)到犯罪程度的賄賂行為無(wú)疑成立“情節(jié)較重”，應(yīng)給予降級(jí)、撤職或者開(kāi)除的行政處分。周某為什么是被平級(jí)調(diào)動(dòng)？

　　周某行賄后還能平級(jí)調(diào)動(dòng)，這讓人想到媒體報(bào)道的廣東茂名腐敗窩案中的“鎮(zhèn)長(zhǎng)為升官貸款湊錢行賄”事件：當(dāng)?shù)匾绘?zhèn)長(zhǎng)政績(jī)突出，但多年沒(méi)有提拔。為升任鎮(zhèn)黨委書(shū)記，他抵押貸款5萬(wàn)元，湊了20萬(wàn)元行賄，不久如愿以償。但此次，他也受到嚴(yán)肅處理。同是行賄，境遇迥異，這也讓人生出疑問(wèn)：“公款行賄”比“貸款湊錢行賄”難道不是更為惡劣嗎？為何周某就能至今毫發(fā)無(wú)損？莫非黨紀(jì)國(guó)法存在選擇性執(zhí)行的空間？

　　中國(guó)之聲前不久曾曝光，河南周口一檢察長(zhǎng)，行賄后還能當(dāng)反腐官員，煞是諷刺。而該案中周某行賄后被“平級(jí)調(diào)動(dòng)”，同樣有很多疑點(diǎn)，對(duì)此當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面也有必要予以回應(yīng)。尤其是在對(duì)腐敗零容忍的形勢(shì)下，涉嫌賄賂卻全身而退，這實(shí)在太過(guò)蹊蹺，來(lái)龍去脈不查明，只怕無(wú)以服民心。

　　□徐林林(湖南媒體人）