120年前，中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)。清軍“水陸交綏，戰(zhàn)無一勝”，清廷被迫向日本屈膝求和。1895年4月17日，《馬關條約》簽訂，清廷割地賠款，落得一個喪權辱國的結局。

　　甲午之敗，表明清朝統(tǒng)治體系已經分崩離析。晚清時期，中央權力逐漸削弱，地方勢力日趨坐大，清廷正在失去對地方的控馭權，貌似龐大統(tǒng)一，實則松散離心。

　　甲午戰(zhàn)爭中，日本投入的軍費約2億日元，折合清朝庫平銀1.43億兩，是清政府戰(zhàn)時投入的兩倍還多。而且，日本戰(zhàn)時軍費基本依靠國內籌集，清政府則國內搜羅加上借用外債。這種差異體現(xiàn)了二者財政制度和能力的巨大差距。

　　據(jù)甲午戰(zhàn)后日本公布的戰(zhàn)費籌措資料顯示，日本戰(zhàn)時軍費來源主要有兩項：一是國庫資金支持，二是發(fā)行國內公債。值得注意的是，其在國內發(fā)行戰(zhàn)爭債券非常成功，且潛力仍存，這也從一個側面反映了當時日本的經濟實力和民眾生活水平。

　　清政府甲午戰(zhàn)費的來源主要有三項：一是國內拼命搜刮；二是竭力節(jié)流；三是舉借國債，尤其是外債。戰(zhàn)爭爆發(fā)之際，李鴻章請求戶部撥款二、三百萬兩白銀作為戰(zhàn)費，財政窘迫的朝廷僅拿出18萬兩以充軍費。戶部拿不出錢，究其原因，在于太平天國起義后地方事權擴張，財權隨之下移，中央財力日益緊張，甚至仰賴地方政府的“慷慨”。但地方財政也并非充裕，因為它們要承擔辦理洋務、對付民眾起義、中央攤派對外賠款等諸多支出責任，其財力相對于中央而言稍顯富足，而擔負各項繁雜的支出職能就捉衿見肘了。

　　出現(xiàn)這一巨大反差的原因在于三個“差距”：一是改革運動的差距。日本明治維新進行了近代化政治改革，建立了君主立憲政體，在經濟上推行“殖產興業(yè)”，學習西方，推進工業(yè)化浪潮，同時提倡“文明開化”，大力發(fā)展教育，“脫亞入歐”，改革封建制度，邁入發(fā)展資本主義的軌道，迅速崛起稱雄亞洲并躋身于世界強國之列；清王朝的洋務運動則堅持不觸動封建政治制度，強調“中體西用”，學習西方技術只是皮毛，改革運動缺乏完整的計劃。因此近代化道路雖然開啟，但舉步維艱。二是財政制度和體制差距。日本在明治維新中采取“奉還版籍”、“廢藩置縣”措施，結束了封建割據(jù)局面，為建立中央集權國家和發(fā)展資本主義經濟奠定了基礎。通過改革，已形成近代財政制度，財政收支和預算皆已近代化，中央相對集權的財政體制有利于其集中財力辦大事。而清王朝的洋務改革聚焦于近代工業(yè)發(fā)展和西方技術的引進，在財政制度上少有變革，仍然頑固地遵循著“量入為出”的理財原則，絲毫未能改變陷于地方過度分權泥潭的財政體制。僵化的財政制度遇到因戰(zhàn)事發(fā)生而突然來臨的預算外支出，顯得無所適從，地方分權的體制又使中央無法快速集中財力應付戰(zhàn)爭，戰(zhàn)敗的結局遂成為必然。三是經濟社會發(fā)展和民眾生活水平差距。財政以經濟為基礎，日本經過明治維新后20多年的發(fā)展，工業(yè)化快速發(fā)展，國力日漸強盛，財力不斷壯大，民眾生活水平得到提高，這一切都成為了支持已經染上軍國主義毒癮的日本政府對外侵略的堅強后盾。清王朝在甲午之前的30年間大搞洋務運動，可惜它片面強調“官督商辦”，權貴經濟得以進展，而民族資本主義經濟受到壓抑，進而阻撓了社會生產力的提高和經濟運行的正常發(fā)展。戰(zhàn)爭發(fā)生后，急于籌資的清政府再次祭出“竭澤而漁”式增捐加稅的招數(shù)，結果破壞了經濟基礎，民眾生活日益窘迫，進而影響了財政收入的增長，更影響到戰(zhàn)爭經費的“攤派”，國內公債發(fā)行的困難就是典型例證。