楊學(xué)友

　　即將卸任的村主任以村委會的名義向他人借款15萬元，并在借條上加蓋村委會公章，卻在陸續(xù)還款9萬元后遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。出借人以借款人和村委會為共同被告起訴至人民法院。那么，法律會支持誰呢？

　　【案情】

　　張家村村主任張某與鄰村三河屯村村主任肖某是老相識。2011年3月初，三河屯村村委會換屆選舉前夕，即將卸任的肖某打算辦一個家庭養(yǎng)殖場，便以村里要搞綜合服務(wù)公司為由向張某提出借款15萬元。為日后還錢有個保證，張某提出最好加蓋上三河屯村村委會的公章。肖某答應(yīng)了，二人在借條中約定借款期限為2年，利息為15%，并加蓋了公章。3天后，張某將15萬元打入肖某提供的個人賬號內(nèi)。此后2年時間里，肖某先后3次向張某共還款9萬元。2013年春，肖某與老伴一起投奔女兒去了省城。張某幾次找肖某還款聯(lián)系不上，便于2014年1月初，一紙訴狀將肖某和三河屯村村委會告上法庭，請求法院判決二被告共同償還欠款6萬元及所借款全額利息。

　　法庭審理認(rèn)為，肖某在離任前利用掌管村委會公章之機(jī)，未經(jīng)村委會授權(quán)擅自以村委會名義向張某借款，其出具的借條雖加蓋了村民委員會公章，但實為肖某個人借款并用于家庭經(jīng)營活動，且事后亦未得到村委會的追認(rèn)，該借款應(yīng)認(rèn)定為肖某個人借款。張某借款給肖某時明知三河屯村正在換屆選舉，且知道肖某即將卸任，按常理不可能再因村里搞服務(wù)公司而借款，因此其借款行為不屬于法律規(guī)定的“表見代理”。綜上，法庭遂依法判決肖某向張某償還欠款6萬元及利息，三河屯村村委會不承擔(dān)還款責(zé)任。

　　【說法】

　　《合同法》第48條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，肖某以村委會名義借款，未經(jīng)村委會授權(quán)，且事后亦未得到村委會的追認(rèn)，其擅自越權(quán)代理行為對村委會不應(yīng)發(fā)生法律效力。

　　同時，為了保護(hù)合同相對人的利益，《合同法》第50條規(guī)定了“表見代理”：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。也就是說，如果本案中張某并不知道肖某以村委會名義借款是超越職權(quán)，那么三河屯村村委會就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　本案中，張某也曾長期擔(dān)任村主任，應(yīng)當(dāng)知道下列事實：其一，鄉(xiāng)里有統(tǒng)一規(guī)定，凡年滿60周歲，原則上不得參與村委會成員競選；其二，張某與肖某是多年的老相識，對肖某年過60歲的情況應(yīng)當(dāng)知道；其三，既然肖某借款時即將離任，按常理就不可能為辦理村委會新上項目而借款；其四，張某是將出借款打入肖某的個人賬戶，而不是打入三河屯村村委會財務(wù)賬戶；其五，肖某借款后，先后3次個人還款，也間接說明張某應(yīng)當(dāng)知道肖某是個人借款。綜上分析，張某在出借款時，應(yīng)當(dāng)知道肖某實為個人借款，其加蓋村委會公章行為是超越權(quán)限行為。因此，張某要求三河屯村與肖某共同償還欠款不能得到法律的支持。

　　此案也從一個側(cè)面警示村委會，應(yīng)加強(qiáng)公章管理，防止個別村干部越權(quán)擅自利用村委會公章亂作為，侵犯村委會及全體村民利益。

　?。ㄗ髡呦颠|寧省錦州市人民檢察院高級檢察官）