重慶市巴南區(qū)南彭街道大魚村10組從2008年起就準(zhǔn)備建一個(gè)農(nóng)貿(mào)市場，可六年來，這個(gè)市場不但一直沒有建成，卻使大魚村10組的村民多次走上法庭，而且兩任村民小組組長都因?yàn)榻ㄟ@個(gè)市場被免了職。據(jù)該村村干部說，根本原因是當(dāng)初在簽訂聯(lián)建和土地流轉(zhuǎn)協(xié)議時(shí)沒有嚴(yán)格依法辦事，導(dǎo)致此后出現(xiàn)了一系列麻煩事。

　　2008年2月至3月，大魚村10組村民組長王平和村民代表多次討論農(nóng)貿(mào)市場聯(lián)建一事。當(dāng)年3月28日，大魚村10組與石崇壽、彭浩東簽訂了《聯(lián)合開發(fā)農(nóng)貿(mào)市場協(xié)議》。此后，10組有村民多次向當(dāng)?shù)卣从澈炗喌倪@個(gè)協(xié)議沒有按照法律程序進(jìn)行辦理，甚至有村民訴至重慶市巴南區(qū)法院，要求確認(rèn)該協(xié)議無效。巴南區(qū)法院認(rèn)為，該協(xié)議的內(nèi)容沒有經(jīng)過大魚村三分之二以上或者該村第10村民小組三分之二以上戶的代表參加會(huì)議，并經(jīng)到會(huì)人員的半數(shù)同意，同時(shí)該協(xié)議的內(nèi)容違反我國《土地管理法》第63條關(guān)于“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”的規(guī)定，因此判決大魚村10組與石崇壽、彭浩東簽訂的《聯(lián)合開發(fā)農(nóng)貿(mào)市場協(xié)議》無效。2011年9月16日，二審法院維持了這個(gè)判決。

　　2011年12月，新上任的第10組組長盧光琴主持了對(duì)農(nóng)貿(mào)市場所在地的土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)公開競價(jià)，定的底價(jià)為200萬元，村民對(duì)此議論紛紛，認(rèn)為價(jià)格定得太低了。最后楊正東以285萬元取得了該宗土地的流轉(zhuǎn)使用權(quán)。然而，合同簽訂后，楊正東卻發(fā)現(xiàn)他拿不到這塊地，無法進(jìn)行施工，因?yàn)槭鐗?、彭浩東并沒有交還這塊地。于是他將大魚村10組和石崇壽、彭浩東起訴到巴南區(qū)人民法院，要求立即將這塊地交付給自己。2014年4月17日，法院判決支持了楊正東的訴訟請(qǐng)求。

　　盡管法院已經(jīng)做出判決，但執(zhí)行起來卻仍有很多麻煩。2011年9月法院判決大魚村10組與石崇壽、彭浩東簽訂的《聯(lián)合開發(fā)農(nóng)貿(mào)市場協(xié)議》無效后，石崇壽、彭浩東向仲裁委提出要求大魚村10組賠償自己損失500余萬元的請(qǐng)求。這樣一來，現(xiàn)在如果將這塊地交付給楊正東，大魚村10組的村民不僅無法得到那285萬元的流轉(zhuǎn)費(fèi)，反而還要自掏腰包賠償給石崇壽和彭浩東，這樣受損失的還是大魚村10組全體村民的利益。

　　在這種情況下，大魚村10組重新當(dāng)選的組長王平和村民只能選擇上訴到上級(jí)法院，其上訴理由有兩點(diǎn)，一是在土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)公開競標(biāo)中定的底價(jià)過低，沒有經(jīng)過全組村民大會(huì)通過，有暗箱操作之嫌；二是按照巴南區(qū)政府所發(fā)2009第145號(hào)文件規(guī)定：涉案農(nóng)貿(mào)市場項(xiàng)目用地不準(zhǔn)出租、轉(zhuǎn)讓和抵押，只能自己修建。現(xiàn)在將這塊地流轉(zhuǎn)給楊正東違反了政府的文件規(guī)定。

　　大魚村10組的很多村民現(xiàn)在很后悔，他們說，當(dāng)初聽信了一些人的挑唆，攪黃了組里與石崇壽、彭浩東聯(lián)建農(nóng)貿(mào)市場的合作，沒想到后來組里將農(nóng)貿(mào)市場的地又流轉(zhuǎn)給了楊正東，而且定的流轉(zhuǎn)費(fèi)價(jià)格那么低，受損失的還是10組全體村民的利益。他們寄希望于能夠通過上訴保護(hù)自己的利益不受損害。

　　齊思遠(yuǎn)