議論風(fēng)生

　　名人確實(shí)該起到道德示范作用，但別拿“完人邏輯”看待他們；在底線(xiàn)與道德高標(biāo)之間，他們有著廣泛的行為自由。

　　知名企業(yè)家馬云的微博認(rèn)證，跟環(huán)保有關(guān)，可這兩天，他兩年前在英國(guó)的狩獵之旅，卻在微博上引發(fā)“不環(huán)?！钡馁|(zhì)疑，并迅即演變?yōu)橐粓?chǎng)口水仗。面對(duì)指責(zé)，馬云辯解，這次旅行是為了動(dòng)物保護(hù)而非娛樂(lè)。但這一說(shuō)法，又被人批評(píng)無(wú)非是立著“環(huán)?！迸品坏摹昂尽毕M(fèi)。

　　有些名人，總自帶“上頭條”技能。拿馬云來(lái)說(shuō)，他去英國(guó)狩獵，在當(dāng)?shù)丶儗俸戏ㄐ袨椋烧諛佑匈|(zhì)疑聲在候著他：駕飛機(jī)、開(kāi)越野車(chē)去狩獵，這揮霍之舉在環(huán)保詞眼面前不“違和”嗎？作為名人，這樣做合適嗎？

　　依我看，花錢(qián)到英國(guó)狩獵，這或許不是普通人可以做到的，但要說(shuō)此舉是揮金如土，卻也談不上。據(jù)了解，在這次狩獵度假中，馬云和其他11名同伴花費(fèi)了3.6萬(wàn)英鎊。平攤下來(lái)，人均花費(fèi)約3萬(wàn)元人民幣。這筆費(fèi)用，如果包括了租用一周度假城堡、雇傭4架直升機(jī)等開(kāi)銷(xiāo)，性?xún)r(jià)比應(yīng)該說(shuō)挺高的，未必算揮霍，且其消費(fèi)水平跟馬云所擁財(cái)富沒(méi)什么不匹配。在多元化社會(huì)，只要收入合法，怎么花錢(qián)是種個(gè)人自由，無(wú)需過(guò)多置喙，除非涉及公共利益。

　　至于說(shuō)馬云等一行人的狩獵行為違背動(dòng)物保護(hù)精神，那就有些認(rèn)知偏狹了。實(shí)際上，馬云等人的狩獵活動(dòng)，并非偷獵行為。這場(chǎng)狩獵是由當(dāng)?shù)亟M織，無(wú)論是否具有商業(yè)性質(zhì)，其過(guò)程都受到嚴(yán)格控制，如發(fā)生危險(xiǎn)射擊等行為，便可能被要求中止狩獵。此外，這次狩獵是為了對(duì)當(dāng)?shù)匾奥箤?shí)行總量控制，并非無(wú)計(jì)劃的濫殺，這也是解讀馬云狩獵之旅的事實(shí)基礎(chǔ)。

　　當(dāng)然，質(zhì)疑聲中也不乏有些道理的，如馬云狩獵沒(méi)必要打著“環(huán)?！泵?hào)，親身打獵學(xué)到的是打獵知識(shí)，而不是“通過(guò)打獵保護(hù)環(huán)境的知識(shí)”。這里面，有認(rèn)知歧異的因素在里面：在有些人看來(lái)，獵殺動(dòng)物就是破壞生態(tài)，而國(guó)內(nèi)的動(dòng)物保護(hù)也多停留于“沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)就沒(méi)有殺戮”；但在國(guó)外，“狩獵也是生態(tài)保護(hù)的手段”觀(guān)念很常見(jiàn)，定期發(fā)放狩獵許可證，對(duì)動(dòng)物進(jìn)行總量控制來(lái)維持生態(tài)平衡，并非新鮮事。

　　實(shí)質(zhì)上，集結(jié)在該話(huà)題上的爭(zhēng)議，其實(shí)也投射出社會(huì)觀(guān)念水位的參差：其中有消費(fèi)觀(guān)念差別，有對(duì)動(dòng)物保護(hù)的理解偏差，有對(duì)名人“示范作用”的預(yù)期，還有仇富心態(tài)下的主觀(guān)判斷。對(duì)馬云來(lái)說(shuō)，這是作為名人該承受的一種代價(jià)；但成熟的輿論，也不會(huì)在“立環(huán)保牌坊高消費(fèi)”的苛責(zé)里去煽動(dòng)某種流行情緒。之于公眾，遲早要明白一個(gè)道理：名人確實(shí)該起到道德示范作用，但別拿“完人邏輯”看事；在底線(xiàn)與道德高標(biāo)之間，他們有著廣泛的行為自由。

　　□魏英杰（媒體人）