8月12日，民政部公布對(duì)中國(guó)紅十字基金會(huì)嫣然天使專項(xiàng)基金核查結(jié)果

　　慈善基金緣何遭爆料（走轉(zhuǎn)改·一線調(diào)查）

　　8月12日，針對(duì)1月初舉報(bào)人周筱赟提出“嫣然基金2006年至2012年共支出1.1億元善款，人均唇腭裂手術(shù)成本高達(dá)9.9萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他公益慈善組織同類手術(shù)5000元報(bào)價(jià)，7000萬(wàn)善款下落不明”的問(wèn)題，民政部公布了對(duì)中國(guó)紅十字基金會(huì)嫣然天使專項(xiàng)基金的核查結(jié)果，稱未發(fā)現(xiàn)舉報(bào)人所舉報(bào)的善款下落不明問(wèn)題。

　　嫣然天使基金（以下簡(jiǎn)稱“嫣然基金”）為何備受關(guān)注？嫣然兩度回應(yīng)，為何沒(méi)能得到信任？從年初開始，記者跟進(jìn)采訪報(bào)道嫣然天使基金事件全程，從嫣然事件中管窺了慈善事業(yè)發(fā)展的種種障礙。

　　基金和醫(yī)院備受質(zhì)疑？

　　善款總額超過(guò)1億元

　　“嫣然事件”涉及嫣然基金和嫣然天使兒童醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“嫣然醫(yī)院”）。嫣然基金成立于2006年，是由李亞鵬、王菲倡導(dǎo)發(fā)起，設(shè)立在中國(guó)紅十字基金會(huì)，旨在救助貧困唇腭裂患兒的專項(xiàng)公益基金。嫣然醫(yī)院成立于2012年，是經(jīng)北京市衛(wèi)生局、北京市朝陽(yáng)區(qū)民政局批準(zhǔn)設(shè)立的非營(yíng)利醫(yī)療機(jī)構(gòu)和民辦非企業(yè)單位，是國(guó)內(nèi)首家以救治唇腭裂兒童為特色的民辦非營(yíng)利醫(yī)院。

　　嫣然基金被質(zhì)疑的善款總額超過(guò)1億元。1月初，爆料人發(fā)現(xiàn)嫣然基金總收入減去總支出后，5300多萬(wàn)元善款用途不明，沒(méi)有在公開信息中標(biāo)識(shí)。爆料人以此推算，該基金救助的唇腭裂手術(shù)單例成本高達(dá)9.9萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他公益組織的救助成本。由于基金和醫(yī)院發(fā)起人均為李亞鵬，爆料人懷疑兩者涉嫌利益輸送。

　　2月，爆料人稱歷年來(lái)公布的捐贈(zèng)清單中，并沒(méi)有媒體報(bào)道的明星捐款記錄，總計(jì)有5000多萬(wàn)元。

　　嫣然基金稱，爆料人把新聞媒體中所報(bào)道的助拍人、舉牌人和最終的實(shí)際捐贈(zèng)單位去比照的做法，是不正確的。李亞鵬說(shuō)：“其實(shí)，最終捐贈(zèng)單位和舉牌人不一定顯示是同一個(gè)人，即使是舉牌人的錢，也可以來(lái)自不同名字的戶頭?！?

　　爆料人稱嫣然醫(yī)院本來(lái)是用善款建的，卻變成了私人醫(yī)院。按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《民辦非營(yíng)利企業(yè)相關(guān)管理規(guī)定》規(guī)定，嫣然醫(yī)院是非營(yíng)利性組織，屬于民辦非企業(yè)組織。該醫(yī)院不屬于任何人，也不可能是李亞鵬一個(gè)人的私人醫(yī)院。

　　但更大的質(zhì)疑聚焦在基金和醫(yī)院的關(guān)系上。其一，為什么建醫(yī)院的錢要從基金中來(lái)，不是直接接受捐贈(zèng)？北京大學(xué)法學(xué)院教授、非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍認(rèn)為，這是一個(gè)公募資格的限制問(wèn)題。公募基金會(huì)可以向公眾募集善款，但自然人是不可以的。通過(guò)基金會(huì)去定向籌集舉辦民辦非企業(yè)單位的資金，在法律上被認(rèn)可為捐贈(zèng)行為，可以享受稅收優(yōu)惠。

　　其二，李亞鵬既是基金的發(fā)起人，也是醫(yī)院的法定代表人，基金將唇腭裂項(xiàng)目放在嫣然醫(yī)院做，兩者之間會(huì)不會(huì)有關(guān)聯(lián)交易，把慈善變成生意，并成功避稅？金錦萍認(rèn)為，判斷一項(xiàng)交易是否存在關(guān)聯(lián)交易，首先看是否有對(duì)價(jià)，有對(duì)價(jià)才構(gòu)成交易；其次看該交易是否公允。目前尚無(wú)證據(jù)證明嫣然基金和醫(yī)院之間存在有對(duì)價(jià)的交易。她說(shuō)，中國(guó)目前關(guān)于慈善組織關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管規(guī)則尚未建立，但是治理結(jié)構(gòu)良好的慈善組織需要從程序和實(shí)體兩個(gè)方面予以規(guī)范。

　　慈善組織要“裸曬”？

　　公益專項(xiàng)基金沒(méi)有強(qiáng)制性要求

　　民政部今天宣布，5322萬(wàn)元已定向用于嫣然醫(yī)院資金。這筆錢是否有賬目明細(xì)？嫣然醫(yī)院的財(cái)務(wù)信息是否應(yīng)該公開接受公眾的監(jiān)督？

　　“按照《基金會(huì)管理?xiàng)l例》《基金會(huì)信息公布辦法》等，我們現(xiàn)在的信息公開符合國(guó)家法律法規(guī)，我沒(méi)有能力和義務(wù)去做專業(yè)的科普。”李亞鵬說(shuō)，嫣然基金按照紅基會(huì)要求每年進(jìn)行審計(jì)，已經(jīng)高于國(guó)家要求。嫣然醫(yī)院按照《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的要求，即“民辦非企業(yè)單位應(yīng)當(dāng)向業(yè)務(wù)主管單位報(bào)告接受、使用捐贈(zèng)、資助的有關(guān)情況，并應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況以適當(dāng)方式向社會(huì)公布”，將有關(guān)情況適當(dāng)公布。

　　爆料人認(rèn)為，應(yīng)該遵照今年1月1日正式施行的《北京市促進(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)民非企業(yè)單位信息披露要求更為詳細(xì)，公布的類目細(xì)化到資金來(lái)源、捐贈(zèng)種類等。

　　“的確從法律層面上講，幾條規(guī)定之間是有一定的沖突?！苯疱\萍認(rèn)為，信息公開分為強(qiáng)制性信息公開和自愿性信息公開。強(qiáng)制性信息公開需有法律依據(jù)，但對(duì)于公益專項(xiàng)基金沒(méi)有這方面的強(qiáng)制性要求。

　　金錦萍稱，目前的情況是，法律沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，但紅基會(huì)也對(duì)嫣然基金做了審計(jì)，這是出于行業(yè)自律的自愿性信息公開。爆料人依據(jù)的《規(guī)定》是北京市的部門規(guī)章，李亞鵬用的《條例》是它的上位法，是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。下位法是可以對(duì)上位法的一些規(guī)定在一定的空間內(nèi)細(xì)化，但是這樣的細(xì)化一定要考慮到這個(gè)組織本身的利益。

　　紅基會(huì)副理事長(zhǎng)劉選國(guó)說(shuō)：“中國(guó)紅基會(huì)在過(guò)去幾年的福布斯慈善基金會(huì)透明度排行榜上，都是公募基金會(huì)第一。對(duì)于我們這樣一個(gè)走在披露信息最前列的機(jī)構(gòu)仍然提出這樣的質(zhì)疑，讓我們懷疑信息公開透明到什么程度才是合理的。”

　　金錦萍認(rèn)為，公益慈善組織的信息公開需要遵循一些原則，“組織公共性不一樣，信息公開的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。”她認(rèn)為，對(duì)中國(guó)的公益慈善組織來(lái)講，一味去迎合大眾的心理，強(qiáng)調(diào)透明度和信息公開是不夠的，組織的公信力不在于信息公開多少，而在于組織自身的能力，良好的組織能力加上理想的信息公開才能提升它的公信力。

　　南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)徐永光說(shuō)，雖然我國(guó)的慈善機(jī)構(gòu)信息透明程度較低，但是我國(guó)的法律法規(guī)和行政規(guī)章對(duì)于慈善機(jī)構(gòu)尤其是對(duì)基金會(huì)透明的要求是全世界最高的。據(jù)金錦萍介紹，一些西方國(guó)家或者是慈善發(fā)達(dá)國(guó)家，信息公開這塊幾乎沒(méi)有法律強(qiáng)制性規(guī)定，慈善組織只要公布年報(bào)就可以了。

　　公眾的信任沒(méi)有邊界？

　　公益?zhèn)鞑?yīng)推動(dòng)公益組織專業(yè)性建設(shè)

　　“質(zhì)疑的成本太低，公益組織回應(yīng)的成本太高。質(zhì)疑者可以隨便向一個(gè)組織潑污水，卻不需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。爆料的確是一種權(quán)利，但是也應(yīng)該有規(guī)則，或者媒體運(yùn)用這些爆料的時(shí)候是不是也應(yīng)該有一些規(guī)則？”金錦萍表示。

　　李亞鵬表示，爆料人對(duì)其中一些公益概念缺乏專業(yè)性探討，而嫣然卻耗費(fèi)了大量人力物力去專業(yè)性地回應(yīng)，在這3個(gè)月里工作幾乎停滯。他對(duì)這樣的事實(shí)很迷惑：質(zhì)疑出來(lái)的當(dāng)天，他就回應(yīng)了，并邀請(qǐng)公眾在開放日參觀醫(yī)院，但是沒(méi)人去，包括爆料人；更早的時(shí)候，2007年基金召開發(fā)布會(huì)公布救助數(shù)據(jù)，沒(méi)有多少人關(guān)注。

　　“今天的公益慈善很脆弱，法律法規(guī)仍在完善。如果通過(guò)該事件，讓公眾更了解民辦非企業(yè)單位，即使是惡意批評(píng)，我認(rèn)為都是合理的。但如果是惡意誤導(dǎo)，我不能接受。還有，有一些媒體為了吸引眼球，將此事件作為娛樂(lè)事件去傳播、炒作。”李亞鵬說(shuō)。

　　專家認(rèn)為，這其實(shí)折射了公益領(lǐng)域的信任危機(jī)——當(dāng)事人一而再地回應(yīng)，另一方一而再地質(zhì)疑，似乎沒(méi)完沒(méi)了，信任的邊界非常模糊。

　　紅基會(huì)常務(wù)副理事長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)孫碩鵬認(rèn)為，公眾、媒體對(duì)公益事業(yè)發(fā)展都有責(zé)任，應(yīng)該根據(jù)“三看”原則來(lái)看待嫣然基金；一看公益目標(biāo)是否明確；二看公共服務(wù)產(chǎn)品是否符合“海邊撿魚的孩子”的原則，做政府“廣覆蓋”的有益補(bǔ)充；三看發(fā)展后勁，是否注重長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

　　“公眾應(yīng)該建立對(duì)公益機(jī)構(gòu)的信任，不能帶著不良情緒去質(zhì)疑公益組織?！睂O碩鵬說(shuō)。

　　北京大學(xué)公共傳播與社會(huì)發(fā)展研究中心主任師曾志認(rèn)為，現(xiàn)階段，一些老百姓對(duì)公益缺乏最基本的常識(shí)，捐款也不知道要發(fā)票。公益?zhèn)鞑?yīng)該普及法律，推動(dòng)公益組織進(jìn)行專業(yè)性建設(shè)。這需要時(shí)間，需要溝通和對(duì)話，需要共同監(jiān)督，營(yíng)造一個(gè)綠色的公益環(huán)境。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，該爆料人又爆出另一個(gè)慈善組織的問(wèn)題，稱其一筆巨額善款下落不明。爆料人同時(shí)認(rèn)為民政部報(bào)告沒(méi)有把其余的善款去向說(shuō)清楚，也沒(méi)有公布審計(jì)報(bào)告和財(cái)報(bào)附注。

　　“嫣然事件”不是公益事件的結(jié)束，而只是一個(gè)逗號(hào)。民政部也指出，基金會(huì)等公益慈善組織由于自身發(fā)展歷史短、基礎(chǔ)薄，與社會(huì)公眾的嚴(yán)格要求尚有一定差距。作為基金會(huì)等公益慈善組織的登記管理機(jī)關(guān)，民政部將在下一步工作中繼續(xù)對(duì)包括紅基會(huì)在內(nèi)的各基金會(huì)加強(qiáng)監(jiān)管，增強(qiáng)各基金會(huì)自律意識(shí)，引導(dǎo)其規(guī)范運(yùn)作，發(fā)揮更大作用。本報(bào)記者 李紅梅

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2014年08月13日 06 版）

　　(原標(biāo)題：記者半年跟訪嫣然基金：為何得不到信任？)