因認(rèn)為搜狗手機(jī)瀏覽器劫持百度流量，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將搜狗公司訴至法院，索賠100余萬(wàn)元。昨天，海淀法院開庭審理此案。

　　百度告搜狗 索賠100萬(wàn)

　　百度公司訴稱，同樣作為從事互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)服務(wù)的企業(yè)，北京搜狗信息服務(wù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司共同經(jīng)營(yíng)的“搜狗手機(jī)瀏覽器”對(duì)其實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并指出當(dāng)用戶啟動(dòng)“搜狗手機(jī)瀏覽器”軟件，將搜索欄的搜索引擎設(shè)置為百度搜索并輸入關(guān)鍵詞時(shí)，搜狗在下拉提示框顯著位置放置多條指向搜狗網(wǎng)的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶使用搜狗網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的信息服務(wù)，同時(shí)借助頁(yè)面提供付費(fèi)推廣信息和廣告而獲取經(jīng)濟(jì)利益。

　　百度認(rèn)為，搜狗二公司的行為違背公平、誠(chéng)實(shí)信用，實(shí)質(zhì)是將本屬于百度網(wǎng)的搜索服務(wù)流量強(qiáng)制導(dǎo)向搜狗網(wǎng)，是典型的流量劫持行為，不僅嚴(yán)重干擾網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)百度網(wǎng)的正常使用，減少網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)百度搜索結(jié)果頁(yè)面的訪問，攫取了本應(yīng)屬于百度網(wǎng)的交易機(jī)會(huì)，同時(shí)使用戶誤認(rèn)為該信息服務(wù)為百度網(wǎng)提供或與百度網(wǎng)存在某種關(guān)聯(lián)，從而混淆服務(wù)來(lái)源。故起訴要求搜狗立即停止該行為，并在搜狗官網(wǎng)、法制日?qǐng)?bào)等的顯著位置刊登聲明，消除影響，同時(shí)賠償損失及合理支出100萬(wàn)元。

　　搜狗不認(rèn)可不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　搜狗方面對(duì)此表示，百度訴稱的“技術(shù)干擾”、“流量劫持”、“混淆誤認(rèn)”均不存在，并進(jìn)一步解釋稱，啟動(dòng)“搜狗手機(jī)瀏覽器”軟件，將搜索引擎設(shè)置為百度搜索并在頂部的“地址-搜索欄”中輸入關(guān)鍵詞后，在瀏覽器窗口中以全屏模式出現(xiàn)搜狗提供的瀏覽建議，屬于搜狗瀏覽器的瀏覽器行為，這時(shí)搜索行為并未開始，不涉及百度網(wǎng)的搜索服務(wù)，因此并不存在技術(shù)干擾。

　　其次，關(guān)于流量劫持，對(duì)百度搜索引擎來(lái)講，搜狗瀏覽器帶來(lái)的任何流量，都是新增的、額外的流量。搜狗瀏覽器軟件不存在針對(duì)百度的任何惡意功能，無(wú)論是設(shè)置“搜狗”、“谷歌”還是“百度”為默認(rèn)搜索引擎，輸入相同關(guān)鍵詞后，瀏覽建議的條目?jī)?nèi)容和排列順序都是相同的。用戶在點(diǎn)擊了瀏覽建議中的搜索關(guān)鍵詞、搜索推薦或使用搜狗手機(jī)瀏覽器瀏覽百度網(wǎng)時(shí)，均可以正常訪問百度網(wǎng)站。因此，百度訴稱的“流量劫持”沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

　　雙方均有證據(jù) 同意調(diào)解

　　最后，關(guān)于混淆誤認(rèn)，搜狗認(rèn)為搜狗手機(jī)瀏覽器在瀏覽建議中，通過(guò)不同圖標(biāo)分組標(biāo)示，“觀看”、“閱讀”、“下載”、“查看”按鈕反色顯示，以及在垂直內(nèi)容底部標(biāo)注“搜狗嗅探到……”等字樣，已經(jīng)充分向用戶說(shuō)明、提示搜索結(jié)果并非來(lái)源于百度，在技術(shù)上已經(jīng)盡量避免混淆。

　　昨天的庭審中，雙方都提交了相關(guān)證據(jù)，搜狗公司還申請(qǐng)中國(guó)科學(xué)院的專家證人出庭作證。而通過(guò)當(dāng)庭提問交流，百度對(duì)專家的專業(yè)資格提出異議，認(rèn)為對(duì)方對(duì)于安卓軟件、主流瀏覽器和涉案軟件均不夠了解。不過(guò)，最后百度與搜狗均表示同意調(diào)解。晨報(bào)記者 彭小菲