據(jù)一項(xiàng)調(diào)查顯示，我國(guó)每年由于欠款問(wèn)題造成的損失至少有6000多億元人民幣，由此導(dǎo)致的巨大的討債需求和空間，又催生了至少有50萬(wàn)人在從事職業(yè)催款。而讓職業(yè)催款人討債，往往不僅沒(méi)有給債權(quán)人帶來(lái)效益，甚至還給債權(quán)人造成了意想不到的風(fēng)險(xiǎn)，以至于一些債權(quán)人最終只好無(wú)可奈何地哀嘆：讓職業(yè)催款人討債，想說(shuō)愛(ài)你真的不容易！

　　討債未果惹來(lái)處罰

　　【案例】

　　自2013年元月起，一家工廠先后14次向一家企業(yè)供應(yīng)了價(jià)值460余萬(wàn)元的貨物，而企業(yè)付給工廠的貨款只是個(gè)零頭。整整400萬(wàn)元，不管工廠怎樣好說(shuō)歹說(shuō)，企業(yè)就是無(wú)動(dòng)于衷。不想因?yàn)樵V訟得罪客戶的工廠，無(wú)奈之下，想到了啟用職業(yè)催款公司。催款公司收取5萬(wàn)元傭金之后，在約定的三個(gè)月內(nèi)并未帶來(lái)任何成效，工廠只好要求催款公司退回傭金。由于遭到拒絕，工廠只好于2014年2月提起了訴訟。讓工廠始料不及的是，不僅5萬(wàn)元傭金被法院收繳，還被法院處以1萬(wàn)元罰款。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止開(kāi)辦“討債公司”的通知》中明確規(guī)定：“禁止任何單位和個(gè)人開(kāi)辦任何形式的‘討債公司’，從事討債業(yè)務(wù)?！薄案骷?jí)工商行政管理機(jī)關(guān)要在公安機(jī)關(guān)和有關(guān)部門配合下，對(duì)已登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)討債業(yè)務(wù)的各種公司、企業(yè)進(jìn)行一次全面、徹底的清理，并通知其按企業(yè)登記管理的有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)辦理注銷或變更登記；不按本通知辦理的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！辈粌H本案所涉催款公司屬于非法機(jī)構(gòu)，且工廠讓催款公司討債的行為也屬非法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第163條規(guī)定：“在訴訟中發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為需要給予制裁的，可適用《民法通則》第一百三十四條第三款規(guī)定，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，或者依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！奔捶ㄔ旱奶幚聿o(wú)不當(dāng)。

　　隨意委托債權(quán)縮水

　　【案例】

　　一家大型超市拖欠230萬(wàn)元貨款將近兩年，公司費(fèi)了九牛二虎之力仍毫無(wú)進(jìn)展。公司曾考慮過(guò)通過(guò)訴訟解決，但由于擔(dān)心超市所在地法院會(huì)采取“地方保護(hù)”，讓自己“贏了官司輸了錢”，更不想因此與超市撕破臉皮，公司最終選擇委托“催款超人”李某負(fù)責(zé)，并授予其“承認(rèn)、放棄、變更”權(quán)利。2014年3月，李某雖然收款而歸，可到手的貨款只有200萬(wàn)元。原來(lái)，其余30萬(wàn)元已被李某私自放棄。公司當(dāng)即抗議，并要求超市繼續(xù)承擔(dān)償還余款的義務(wù)，卻被超市斷然拒絕。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　《民法通則》第六十三條第二款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！奔热还?被代理人)已經(jīng)委托李某(代理人)負(fù)責(zé)收款，并授予李某“承認(rèn)、放棄、變更”之權(quán)利，也就意味著雖然李某在放棄30萬(wàn)元貨款之前沒(méi)有向公司請(qǐng)示、報(bào)告，但不等于公司無(wú)需受到李某放棄行為的約束，即公司只能自食其果。值得注意的是，《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”也就是說(shuō)，如果債權(quán)人對(duì)委托的催款人授權(quán)不明，而對(duì)方當(dāng)事人“有理由相信行為人有代理權(quán)”，債權(quán)人也照樣必須為自己所委托催款人的行為“買單”。這就要求在委托他人催款時(shí)，必須就委托權(quán)限、時(shí)間做出明確界定，以免自惹麻煩。

　　非法催收招來(lái)賠償

　　【案例】

　　李某由于生意之需曾向周琳琳借款10萬(wàn)元，可到期之后，李某不但沒(méi)有還款，甚至避而不見(jiàn)，常常連電話也不接。無(wú)奈之下，周琳琳決定將催收任務(wù)交給曾有過(guò)為他人催債經(jīng)歷的趙某等三個(gè)“混混”，并指令他們扣押李某的一輛貨車，只要李某拒不付款，就將車扣押不放。于是乎，趙某等將李某的貨車扣押了七個(gè)月之久。出乎周琳琳意料的是，李某不但一直未付分文，還于2014年5月8日提起訴訟，要求其賠償貨車停運(yùn)期間的13萬(wàn)元損失，而法院竟然也支持了李某的訴訟請(qǐng)求。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　讓催款人討債，必須以合法的方式進(jìn)行。指使、教唆催款人以下列方式討債，同樣為法律所禁止：以各種手段限制債務(wù)人人身自由；未經(jīng)債務(wù)人許可，強(qiáng)行拿走債務(wù)人財(cái)物或者威逼債務(wù)人交出自己的財(cái)物抵債；捕風(fēng)捉影、散布謠言惡意中傷債務(wù)人的名譽(yù)和人格，或者以債務(wù)人的私生活及其隱私相要挾，逼迫債務(wù)人履行債務(wù)；以武力或者其它方式對(duì)債務(wù)人的人身安全進(jìn)行威脅、恐嚇，或者以武力等其它方式威脅債務(wù)人家庭成員的人身安全等等。不然，輕則必須承擔(dān)民事責(zé)任，重則應(yīng)當(dāng)受到刑事追究。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?！薄缎谭ā返诙艞l也指出：教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。