原標(biāo)題：京城金融詐騙第一案男子詐騙銀行4600萬(wàn)獲刑15年

　　昨天記者獲悉，“京城金融詐騙第一案”參與者趙克寧，因票據(jù)詐騙罪被市高院終審判處有期徒刑15年。

　　趙克寧以高息為誘餌，誘使多家公司將巨額存款存入銀行，后私刻印章并偽造轉(zhuǎn)賬支票，伙同制造“京城金融詐騙第一案”的主犯陸峰等人騙走銀行存款4600余萬(wàn)元。

　　京華時(shí)報(bào)記者孫思婭

　　>>作案

　　狂騙銀行存款4600萬(wàn)

　　發(fā)生于1997年至1999年間的系列詐騙案，曾被媒體稱(chēng)為“京城金融詐騙第一案”，轟動(dòng)一時(shí)。該案主犯成敬、陸峰、張重德等人以支付高額利息為誘餌，吸引一些企業(yè)、單位將閑置資金存入指定銀行，然后通過(guò)收買(mǎi)銀行工作人員、偽造轉(zhuǎn)賬支票或金融憑證等方式，從銀行騙出存款單位的賬戶資金，再用贓款支付承諾的高額利息，其他贓款則被他們非法占有后揮霍、使用。

　　在這個(gè)犯罪團(tuán)伙內(nèi)部，各成員間有著比較固定的分工。趙克寧與他們的關(guān)系較為松散，在趙克寧“單干”的過(guò)程當(dāng)中，有些環(huán)節(jié)上與成敬、陸峰等人有過(guò)交集，詐騙的手段與成敬、陸峰等人如出一轍。

　　經(jīng)法院查明，1997年10月至11月間及1998年3月間，趙克寧明知北京中恒企業(yè)發(fā)展公司法定代表人陸峰、職員張重德（均已判刑）等人意圖從銀行騙劃存款，仍以支付高額利息為誘餌，介紹保利電子技術(shù)有限公司和國(guó)家建筑材料工業(yè)局科學(xué)技術(shù)開(kāi)發(fā)中心分別將1000萬(wàn)元和200萬(wàn)元存入某銀行。趙克寧利用上述兩單位預(yù)留在銀行的印鑒卡，私刻印章，與陸峰伙同邢某（已獲刑）等人，利用假印章偽造轉(zhuǎn)賬支票，先后從銀行騙劃出存款共計(jì)1194.5萬(wàn)元，造成銀行損失990余萬(wàn)元。

　　1998年1月至4月間，趙克寧還將其他3家公司預(yù)留在某銀行的印鑒卡提供給張重德等人，致使陸峰等人騙劃出上述單位存款共計(jì)3496余萬(wàn)元，造成該銀行損失1900余萬(wàn)元。綜上，趙克寧共計(jì)參與對(duì)5家單位存款的票據(jù)詐騙活動(dòng)，詐騙金額共計(jì)4690.79萬(wàn)元，至今大部分損失未追回。

　　>>落網(wǎng)

　　潛逃13年在京被抓

　　上世紀(jì)90年代末，檢察機(jī)關(guān)受理了某國(guó)有商業(yè)銀行一支行分理處主任許興元非法拆借資金和挪用公款一案，并從中獲得了“京城金融詐騙第一案”的線索。之后，成敬、陸峰等案件參與者相繼落網(wǎng)。2006年12月20日，市高院終審判處成敬死刑、緩期二年執(zhí)行;判處陸峰無(wú)期徒刑、張重德有期徒刑15年。

　　而對(duì)于趙克寧，公安機(jī)關(guān)自1999年4月13日開(kāi)始進(jìn)行網(wǎng)上追逃。后據(jù)其本人交代，在報(bào)紙上看到媒體對(duì)案件的相關(guān)新聞報(bào)道后，他更加謹(jǐn)慎小心，怕在外地被發(fā)現(xiàn)，所以沒(méi)敢走遠(yuǎn)。2012年9月10日，潛逃了13年的趙克寧在海淀區(qū)落網(wǎng)。

　　>>判決

　　獲刑15年罰款15萬(wàn)

　　一審法院認(rèn)為，趙克寧已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。鑒于趙克寧在大部分共同犯罪中，僅在部分環(huán)節(jié)實(shí)施了介紹存款，私刻印章或提供印鑒卡的行為，所起作用略小于使用偽造支票騙轉(zhuǎn)存款的人員，對(duì)其酌予從輕處罰，并判處其有期徒刑15年，并處罰金15萬(wàn)元。

　　此后，趙克寧提出上訴。趙克寧否認(rèn)其在陸峰等人詐騙活動(dòng)中幫助刻印鑒章，未參與詐騙。其辯護(hù)律師指出，趙克寧只是介紹保利公司將閑置資金存入銀行的中間人之一，沒(méi)有證據(jù)證明其參與詐騙該公司以及另外3家公司的銀行存款。被騙單位主動(dòng)參與高息攬存且明知存款被劃走沒(méi)有積極追回，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，從而減輕趙克寧的刑事責(zé)任。

　　市高院認(rèn)為，一審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定趙克寧犯票據(jù)詐騙罪定性準(zhǔn)確，且綜合考慮其在共同犯罪中的具體行為和作用，對(duì)其酌情從輕處罰量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。存款單位為獲取高息，將閑置資金存入趙克寧和陸峰等人指定的銀行，與該伙人利用非法手段騙取銀行資金之間不存在法律責(zé)任上的因果關(guān)系，更不能減輕犯罪分子的罪責(zé)，因而駁回上訴維持原判。