原標(biāo)題：沃爾瑪黑油為何能逃過26次檢查：監(jiān)管或只做樣子

　　無論是執(zhí)法不作為還是假作為，只要缺乏認(rèn)真嚴(yán)密的行政監(jiān)管，所謂的食品安全防線便還會(huì)被不斷突破。

　　上海福喜事件余波未平，深圳沃爾瑪超市又被曝后廚內(nèi)幕：已呈黑色的熟食用油“一個(gè)月不換”，使用超過保鮮期的原材料……目前，監(jiān)管部門已介入調(diào)查。

　　食品安全大于天，但就在“大于天”的事情上面，我們一次次喪失底線。連平日信賴的大型跨國(guó)巨頭超市也“入鄉(xiāng)隨俗”，標(biāo)榜的所謂嚴(yán)格內(nèi)控體系不過是句騙人的廣告語(yǔ)。這說明在利益驅(qū)動(dòng)下，無論是本土商家還是外來洋企，缺乏嚴(yán)密監(jiān)管照樣都會(huì)鋌而走險(xiǎn)，干出傷天害理的事來。

　　事件的調(diào)查少不了處罰與問責(zé)，公共輿論也從不缺乏對(duì)法治環(huán)境的檢討與反思。問題是，每一次事故過后，近乎雷同的問責(zé)程式，近乎雷同的事后大檢查，讓人深感食品安全似乎陷入了某種事故的“周期律”。在接連不斷的事故中，我們的制度健全了，我們的問責(zé)嚴(yán)厲了，但身邊的事故就是難以絕跡。為何？

　　修法過后，食品安全法會(huì)更加完善，但重典并不必然帶來食品安全領(lǐng)域的善治狀態(tài)，它還依賴于執(zhí)法者始終身處社會(huì)一線，“事必躬親”地去“望聞問切”，對(duì)照法律標(biāo)準(zhǔn)糾察治偏。在原材料生產(chǎn)、加工、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)，原本都設(shè)置有相關(guān)的執(zhí)法檢查職能部門，這些執(zhí)法檢查只有環(huán)環(huán)相扣才能保證食品是安全的。但我們?nèi)狈Φ耐侨諒?fù)一日年復(fù)一年堅(jiān)守在執(zhí)法第一線的毅力與品質(zhì)。值得追問的是，那些原本為納稅人堅(jiān)守食品安全底線的執(zhí)法者，是否都處于“上崗”狀態(tài)？其日常性的檢查監(jiān)管，有沒有走過場(chǎng)、走形式？

　　與以往的執(zhí)法檢查疏漏不同，據(jù)沃爾瑪方面稱，此次涉案門店今年以來，包含熟食部在內(nèi)，已經(jīng)接受了政府和監(jiān)管部門26次的執(zhí)法檢查，每次檢查都是合格，沒有一次例外。為什么如此密集的執(zhí)法檢查，依然還會(huì)有“漏網(wǎng)之魚”？果真是廠家的一時(shí)違規(guī)，還是這種看似嚴(yán)密的執(zhí)法檢查，實(shí)際上也只是掩人耳目、做做樣子？倘若檢查失職，背后是否又存在一些不為人知的利益勾兌？

　　追問只是為了徹查個(gè)案，而整體上食品安全的治理沒有捷徑可走，再精密的立法，再嚴(yán)厲的處罰，都代替不了日常的執(zhí)法檢查和監(jiān)督糾治。恰恰是在執(zhí)法的責(zé)任心上，讓人懷疑能否守住安全的底線。例如此次事件的曝光，并不是通過執(zhí)法部門正常查出的，而是沃爾瑪員工在后廚工作時(shí)拍攝的。這種曝光倘若屬實(shí)，無疑從側(cè)面證明了執(zhí)法監(jiān)管的失效。而無論是執(zhí)法不作為還是假作為，只要缺乏認(rèn)真嚴(yán)密的行政監(jiān)管，所謂的食品安全防線便還會(huì)被不斷突破。