日前，有媒體記者從國務(wù)院法制辦獲悉：《食品召回和停止經(jīng)營監(jiān)督管理辦法(征求意見稿)》正在公開征求意見，其中規(guī)定，食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在知悉相關(guān)風(fēng)險后24小時內(nèi)向所在地縣級食品藥品監(jiān)督管理部門提交書面召回計劃，同時立即實施召回。(相關(guān)新聞見今日本報AA08版)

　　事實上，早于2007年我國相關(guān)部門就已經(jīng)發(fā)布《食品召回管理規(guī)定》，對食品召回的情況進(jìn)行了分門別類。2009年我國發(fā)布的首部《食品安全法》中更是明確規(guī)定，國家建立食品召回制度。就法律體系而言，應(yīng)該說是比較充分，各方面的規(guī)定細(xì)則也比較詳細(xì)，但近年來，這一制度的貫徹落實，并未令人滿意。不要說做到24小時召回，做到當(dāng)月召回都頗為艱難。2012年《南方日報》7月3日報道，一系列食品企業(yè)在發(fā)現(xiàn)問題后，并不能及時啟動召回。比如可口可樂公司當(dāng)年被媒體曝光消毒用的含氯水混入正常產(chǎn)品，事后查實該公司曾刻意隱瞞這起事故長達(dá)兩個月。最終實施召回，銷毀問題產(chǎn)品，還是迫于輿論的強(qiáng)大壓力。

　　出現(xiàn)這些情況是因為對食品企業(yè)而言，召回食品的壓力大于不召回。梳理近年來的相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，一些企業(yè)對問題食品的召回過程，莫不遵循著媒體曝光——政府介入——企業(yè)召回的模式。而對于一些中小食品企業(yè)而言，即便出現(xiàn)食品問題，只要不進(jìn)入輿論關(guān)注的視野，也很難自揭問題，主動召回。因為就目前而言，主動召回某種程度上意味著對自己的揭發(fā)，其背后所面臨的經(jīng)濟(jì)與法律的雙重風(fēng)險，極大地束縛了企業(yè)自主召回的積極性。

　　《食品召回和停止經(jīng)營監(jiān)督管理辦法(征求意見稿)》給出的解決辦法是，食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)主動召回問題食品而不及時實施召回或客觀上無能力召回以及由該企業(yè)自主召回?zé)o法控制風(fēng)險，食品藥品監(jiān)督管理部門可以責(zé)令其召回或委托其他企業(yè)召回，并進(jìn)一步規(guī)定拒絕召回的問題企業(yè)，食品藥品監(jiān)督管理部門視情節(jié)輕重依法給予罰款、吊銷許可證等處罰，并及時予以公布。從剛性監(jiān)督的角度而言，這些措施確實能夠強(qiáng)化食品召回的執(zhí)行力，但從食品生產(chǎn)銷售的現(xiàn)實來看，品牌信譽(yù)至關(guān)重要，在未有渠道解決問題食品的部分召回成本的前提下，出現(xiàn)問題食品的企業(yè)很難在24小時內(nèi)執(zhí)行食品召回，而事后的一些監(jiān)管措施也將因為企業(yè)的隱瞞而遲緩發(fā)生作用。

　　歐美等國家，食品召回制之所以能夠得到較好的執(zhí)行，其發(fā)達(dá)的保險體系不得不提。企業(yè)一方可以通過購買召回險來解決部分召回成本問題。但反觀國內(nèi)進(jìn)行食品召回，成本幾乎全部由企業(yè)承擔(dān)，同時還要面臨嚴(yán)重的信譽(yù)危機(jī)，在這種召回即面臨更大危機(jī)的情形下，有多少企業(yè)能夠有積極性做到問題食品24小時召回？

　　《食品召回和停止經(jīng)營監(jiān)督管理辦法(征求意見稿)》當(dāng)然不可能去承擔(dān)企業(yè)召回成本的解決義務(wù)，但至少可以在企業(yè)主動召回方面做一些減輕責(zé)任的管理規(guī)定，使得企業(yè)不把向相關(guān)部門報告問題食品視作對自我的捆綁。而更重要的則是，及早完善相關(guān)食品召回險的建立健全，分散企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，讓有良心的企業(yè)家，不至于因為主動召回而陷入經(jīng)濟(jì)困窘的絕境。評論員 楊興東