上海市第二中級人民法院5日上午開庭審理光大證券內(nèi)幕交易民事糾紛索賠案。庭審中，爭議焦點在于是否存在內(nèi)幕交易行為、內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯、投資者的經(jīng)濟損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系等。

　　庭審中，原告方律師表示，光大證券的行為不僅構(gòu)成內(nèi)幕交易，而且還構(gòu)成虛假陳述和價格操縱。光大并沒有及時披露誤操作信息，在有媒體揭露其“錯單”行為后，其業(yè)務(wù)部門負責(zé)人還通過媒體予以否認，嚴重誤導(dǎo)了投資者。其后，被告在明知股價虛高的情況下，賣空股指期貨，致使投資者在“山頂”上購買了被告拋出的股票，在下降過程中遭受損失，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　對此，被告方律師表示，光大錯誤下單是市場的固有因素，是市場的正常現(xiàn)象。投資者的經(jīng)濟損失與行為人的下錯單并不存在因果關(guān)系，且光大證券方面不存在主觀故意，投資者損失是因為股民盲目跟風(fēng)炒作，損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。同時，鑒于本案相關(guān)的楊劍波等行政訴訟案件正在審理，請求法庭駁回原告訴求。

　　“三問”史上最大“烏龍指”事件

　　圍繞一系列索賠焦點，股民與光大證券各執(zhí)一詞。

　　一問：董秘否認誤操作，算不算誤導(dǎo)？

　　在庭審現(xiàn)場，辯論焦點集中于事件中光大證券是否存在主觀故意。原告投資者代理律師認為，當(dāng)日11時59分，光大證券時任董秘梅某對外否認發(fā)生誤操作，之前公司已對程序錯誤開會討論處置。被告方光大證券代理人表示，公司在事件中沒有主觀錯誤，不是故意是意外。但對此說法，投資者方面并不認同。原告一位代理律師表示：“董秘是法定信息披露的義務(wù)人，媒體并非信息披露的責(zé)任主體。”

　　二問：缺少相關(guān)規(guī)定，股民虧了找誰？

　　光大證券代理律師稱，索賠存在受理的“程序問題”。一是針對內(nèi)幕交易、市場操縱，目前未出臺民事賠償司法解釋；二是對于部分原告起訴的期貨異常交易及內(nèi)幕信息違規(guī)問題，目前不在法律已明確的范疇。 原告方面也坦言，案件所必須的部分司法解釋遲遲未能出臺，使庭審雙方圍繞責(zé)任追究展開激辯。投資者代理方認為，不應(yīng)因為規(guī)則不完善，就損害投資者的公平權(quán)益。

　　三問：“楊劍波案”會否阻礙股民索賠？

　　此前，光大證券原投資策略負責(zé)人楊劍波曾起訴證監(jiān)會，上演了證券市場罕見的“民告官”?！皸顒Σò浮睍裼绊懫渌擅袼髻r？投資者代理律師表示，即使楊劍波案出現(xiàn)處罰變更，撤銷的也只是對其的個人處罰，對光大證券的處罰依然有效。而被告方代理律師表示，鑒于楊劍波已提起行政訴訟，建議投資者民事索賠也應(yīng)中止審理等待結(jié)果。

　　新聞鏈接

　　“光大烏龍事件”是我國證券市場首起異動交易案件。2013年8月16日，A股盤中突現(xiàn)異動。11時5分滬指突現(xiàn)快速拉升，工商銀行等大盤股紛紛漲停，成交量猛增，午后滬指震蕩下行。作為導(dǎo)致本次市場異動的“主角”，光大證券發(fā)布公告稱，“公司策略投資部門自營業(yè)務(wù)在使用其獨立的套利系統(tǒng)時出現(xiàn)問題?！?/p>

　　隨后，證監(jiān)會通報光大證券異常交易案調(diào)查和處理結(jié)果，認定光大證券構(gòu)成內(nèi)幕交易等多項違法違規(guī)行為，沒收光大證券違法所得8721萬元，并處以5倍罰款，罰沒總計5.23億元，并叫停光大證券從事證券自營業(yè)務(wù)（固定收益證券除外），暫停審批光大證券新業(yè)務(wù)，四名高管被終身禁入證券市場。據(jù)新華社