“低級失誤”還是另有隱情——再問Ａ股史上最大“烏龍指”事件

　　新華網(wǎng)上海8月5日電（記者杜放 黃安琪）8月5日，備受關(guān)注的投資者訴光大證券內(nèi)幕交易索賠案在上海市二中院一審。一年前，這一“程序錯誤”引發(fā)了Ａ股史上最大的異動交易事件，上證指數(shù)罕見地1分鐘內(nèi)漲幅超5％，隨后下跌近百點。

　　圍繞一系列索賠焦點，股民與光大證券各執(zhí)一詞。投資者維權(quán)為何姍姍來遲？證券公司對索賠有何異議？反思事件，能否折射出Ａ股機(jī)制的深層次不足？

　　焦點一：董秘否認(rèn)誤操作，算不算誤導(dǎo)？

　　回顧一年前的2013年8月16日，上證指數(shù)上午11時突然大幅拉升，大盤1分鐘內(nèi)漲超5％，暴漲百余點。期間，中石油、中石化、工商銀行、中國銀行等71支滬深300成分股罕見地集體漲停。

　　據(jù)證監(jiān)會此后調(diào)查，暴漲系光大證券在進(jìn)行套利交易時，因程序錯誤，策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購，實際成交72．7億元。上述情形被認(rèn)定存在內(nèi)幕信息違規(guī)。

　　在5日的庭審現(xiàn)場，辯論焦點集中于事件中光大證券是否存在主觀故意。原告投資者代理律師認(rèn)為，當(dāng)日11時59分，光大證券時任董秘梅某對外否認(rèn)發(fā)生誤操作，之前公司已對程序錯誤開會討論處置。隨后，光大證券大舉買空抵消損失，造成投資者因誤導(dǎo)受損。

　　但被告方光大證券代理人表示，公司在事件中沒有主觀錯誤，不是故意是意外。當(dāng)天光大證券召集的處置會議持續(xù)一個多小時，董秘向投資者否認(rèn)烏龍指，是不知情下的個人主觀判斷。此外，此前已有媒體報道股指大漲是光大證券誤操作所致，投資者應(yīng)已知悉風(fēng)險。

　　但對此說法，投資者方面并不認(rèn)同。原告一位代理律師表示：“出了問題，公司不能把職員都當(dāng)臨時工。董秘是法定信息披露的義務(wù)人，媒體并非信息披露的責(zé)任主體。”

　　 焦點二：缺少相關(guān)規(guī)定，股民虧了找誰？

　　根據(jù)證監(jiān)會行政處罰書，光大證券還在發(fā)生程序錯誤后，采取賣空股指期貨等操作對沖風(fēng)險，因此被罰沒所得超過5．2億元?！盀觚堉浮备屚顿Y者遭遇“過山車”行情。記者在多位原告的起訴書中看到，股民損失多則20萬元，少則8萬元－9萬元。

　　“上午看到股指飛漲，還以為‘牛市來了’，一口氣買進(jìn)股票、基金和股指期貨，不到一周就虧損20．09萬元?！眮碜詮V西南寧的投資者李某說。

　　但光大證券代理律師稱，索賠存在受理的“程序問題”。一是針對內(nèi)幕交易、市場操縱，目前未出臺民事賠償司法解釋；二是對于部分原告起訴的期貨異常交易及內(nèi)幕信息違規(guī)問題，目前不在法律已明確的范疇；三是現(xiàn)有內(nèi)幕交易認(rèn)定更多針對個股而非股指。

　　原告方面也坦言，案件所必須的部分司法解釋遲遲未能出臺。“2002年最高人民法院曾就上市公司虛假陳述作出司法解釋，但內(nèi)幕交易、操縱市場及證券欺詐何時出臺司法解釋，一直為市場所關(guān)注，亟待加快立法進(jìn)程。”上海華榮律師事務(wù)所合伙人許峰說。

　　缺乏規(guī)范可依，使庭審雙方圍繞責(zé)任追究展開激辯。光大證券代理方還表示，錯單也是一種市場風(fēng)險?！跋洛e單的人要承擔(dān)責(zé)任，跟風(fēng)下錯單同樣要承擔(dān)風(fēng)險?！倍顿Y者代理方認(rèn)為，不應(yīng)因為規(guī)則不完善，就損害投資者的公平權(quán)益。

　　焦點三：“楊劍波案”會否阻礙股民索賠？

　　此前，光大證券原投資策略負(fù)責(zé)人楊劍波曾起訴證監(jiān)會，上演了證券市場罕見的“民告官”?！皸顒Σò浮睍裼绊懫渌擅袼髻r？投資者代理律師表示，即使楊劍波案出現(xiàn)處罰變更，撤銷的也只是對其的個人處罰，對光大證券的處罰依然有效。

　　而被告方代理律師表示，鑒于楊劍波已提起行政訴訟，建議投資者民事索賠也應(yīng)中止審理等待結(jié)果。不過，被告方光大證券坦言，光大證券公司內(nèi)控的確存在缺陷。

　　證監(jiān)會此前已認(rèn)定，光大證券內(nèi)控缺失、管理混亂，自營業(yè)務(wù)套利系統(tǒng)存在的技術(shù)設(shè)計缺陷才導(dǎo)致異常交易發(fā)生?！白鳛槲覈灼鹨怨芍笧閷ο蟮漠悇咏灰资录獯鬄觚埵录┞冻鲭S著高頻交易等新興產(chǎn)品興起，股市缺乏風(fēng)控機(jī)制的缺陷。”復(fù)旦大學(xué)企業(yè)研究所所長張暉明說。

　　摩根大通原金融工程副總裁、上海交大高級金融學(xué)院研究員葉俊逸表示，券商交易員的資金權(quán)限通常不超過公司本金2％，據(jù)此光大交易員的資金權(quán)限本應(yīng)不過4億－5億，但天量資金卻瞬間入市。“內(nèi)控不完善的風(fēng)險值得警惕，莫讓‘誤操作’成內(nèi)控質(zhì)量低下的借口?！?/p>