“京滬港臺四城文化政策比較研究開題報告會暨學(xué)術(shù)研討會”日前在上海社科國際創(chuàng)新基地舉行。本課題是由首都師范大學(xué)文化研究院發(fā)布的2014年度重大招標(biāo)項目，上海社會科學(xué)院文學(xué)研究所參與競標(biāo)并獲得立項。研討會上，與會專家就文化政策制定對于城市文化建設(shè)的作用、當(dāng)前城市文化政策存在的問題、城市文化政策的特色和差異、文化政策的社會參與度、文化政策評估等問題進(jìn)行了深入研討，并對未來城市文化政策的制定和實(shí)施問題建言獻(xiàn)策。本版所發(fā)表的四篇文章是本次研討會的主題報告。

　　為完善城市文化政策提供實(shí)證

　　榮躍明（上海社會科學(xué)院研究員）：北京、上海、香港和臺北作為中國最具代表性的四個城市，以其各自鮮明的文化特色和引人注目的文化發(fā)展成就，為中華文明的當(dāng)下發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，但與世界上其他國際文化大都市相比，這四個城市的文化競爭力都還存在不同程度的差距。某種意義上說，文化政策制訂實(shí)施的科學(xué)與否，決定了城市文化整體競爭力的強(qiáng)弱。

　　文化競爭正成為國家尤其是一國重要城市的核心競爭因素，很多國際大都市把文化發(fā)展作為推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要動力和主要戰(zhàn)略。在經(jīng)濟(jì)增長取得舉世矚目偉大成就的基礎(chǔ)上，讓中華文化在世界上得到更為廣泛的傳播，是中華民族偉大復(fù)興的內(nèi)在要求和歷史使命，這就要求京滬港臺四城文化在相互影響和共同發(fā)展中，進(jìn)一步增強(qiáng)中華文化整體傳播力、影響力。事實(shí)上，兩岸四城已在影視、演藝、旅游等各個層面呈現(xiàn)出融合發(fā)展態(tài)勢。進(jìn)一步推動四城文化深度融合發(fā)展，是四城文化政策自覺的一個重要方面。

　　京滬港臺四城都處在城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時期，文化將發(fā)揮不可替代的推動作用：公共文化服務(wù)的完善可以保障民眾的文化權(quán)益，滿足日益增長的精神文化需求，營造良好的社會文化環(huán)境；文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展則可推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級，建構(gòu)起以現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，四個城市都把文化發(fā)展作為城市發(fā)展重要動力引擎，提出了各自的文化發(fā)展目標(biāo)：香港提出建設(shè)“創(chuàng)意城市”，成為亞洲“創(chuàng)意之都”；臺北要打造“創(chuàng)意臺北”，正積極申請加入“世界創(chuàng)意城市網(wǎng)絡(luò)”；北京要建設(shè)“世界城市”和“中國文化中心”；上海則提出了“國際文化大都市”建設(shè)目標(biāo)。四個城市為實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)，必然要通過文化政策的制訂實(shí)施去引導(dǎo)和推動，這就為本研究提供了充分空間。

　　在上述背景下，開展京滬港臺文化政策比較研究，對四城完善文化政策具有重要的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義。

　　一是學(xué)術(shù)價值。一則可提升文化政策研究理論水平，推動文化政策研究學(xué)理化；二則文化政策的制訂、實(shí)施和效果評價作為一個過程，既涉及文化管理部門實(shí)際工作，又與支撐政策形成的理論方法密切相關(guān)，如文化政策的主客體和政策過程等重要概念的理論內(nèi)涵和實(shí)踐形式，是影響文化政策制訂實(shí)施的重要因素。京滬港臺文化政策比較研究，將為驗證和反思文化政策理論并推動其深化拓展提供基礎(chǔ)。

　　二是實(shí)踐意義。目前兩岸四城乃至其他城市的文化政策都或多或少地存在問題，如文化政策與城市發(fā)展定位脫節(jié)、地方文化政策與國家宏觀目標(biāo)缺乏有效銜、文化政策操作性不強(qiáng)等等。解決這些問題需要科學(xué)完善文化政策制訂實(shí)施過程。京滬港臺文化政策比較研究，可以為健全和完善京滬港臺乃至其他城市的文化政策提供實(shí)證案例。

　　政策制定機(jī)制和政策評估是重點(diǎn)

　　蒯大申（上海社會科學(xué)院研究員）:針對北京、上海、香港、臺北四城文化政策的比較研究，應(yīng)著重研究什么，我認(rèn)為大致有以下幾種研究思路：一是側(cè)重各城文化政策內(nèi)容的研究。可以廣泛搜集四城文化政策文本，研究其出臺宏觀背景，分析四座城市各自用什么樣的文化政策來達(dá)致什么樣的政策目標(biāo)以及政策針對的問題，以此看出各城在城市文化發(fā)展過程中都遇到的難題，解決的思路及采取的政策措施；二是開展從政策研究、制訂到執(zhí)行、評估的全過程研究，分析其政策目標(biāo)、內(nèi)容和過程，這樣既可以看到政策本身的樣貌，還可以看到政策背后的基本文化理念、價值觀，以及文化政策與政治結(jié)構(gòu)、政治動員方式、社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系；三是著重研究各城制訂文化政策的方法、途徑，即文化政策的制訂機(jī)制和過程。也就是說，主要不是去看人家打了什么魚，而是著重研究人家打漁的方法。制訂文化政策采用的機(jī)制、遵從的程序，同樣可以清晰地反映出各自的文化理念、基本價值觀和各自在政治體制、社會結(jié)構(gòu)和文化體制上的差異。

　　研究“他山之石”，目的還是要“攻”自家的“玉”。對于北京、上海目前面臨的問題，我認(rèn)為政策制訂機(jī)制和政策評估也許是目前首先值得研究的兩個問題。

　　毫無疑問，政策制訂的機(jī)制是否科學(xué)、合理、完善，直接影響政策制訂的質(zhì)量。在公共文化政策制訂方面，我們有的城市更重視政策制訂的法理性和公共性以及民意的表達(dá)和社會公眾的廣泛參與，比如通過加強(qiáng)信息公開、政務(wù)公開和建設(shè)電子政務(wù)，提高公共政策的透明度；或通過公眾聯(lián)合提出提案的方式讓公眾直接參與公共政策制訂等等。公共利益是一切公共政策的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，公共政策都會涉及公共資源的分配和使用，所以維護(hù)和保障社會公平公正，是公共政策的首要價值目標(biāo)。因此，公共政策的制訂過程應(yīng)該成為公共選擇的過程。

　　在文化產(chǎn)業(yè)政策制訂方面，近年來北京、上海等城市出臺了許多扶持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策，其中不少發(fā)揮了促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展、健康發(fā)展的積極作用，但我們也應(yīng)該看到，一些產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策和組織政策并沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)；有些政策對企業(yè)、對微觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行直接行政干預(yù)，一方面妨礙了市場機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有作用，另一方面也阻礙了文化領(lǐng)域真正的市場主體的形成。這種情況的存在一定程度上是由文化產(chǎn)業(yè)政策制訂機(jī)制方面的不合理、不完善所致，比如在政策制訂過程中，較少聽取基層呼聲、企業(yè)訴求，特別是中小企業(yè)和民營企業(yè)的訴求，較少考慮更多地讓市場發(fā)揮決定性作用。這些問題都需要在四城文化政策制訂機(jī)制和制訂過程的比較研究中加以關(guān)注，并在全面深化改革的過程中不斷加以改進(jìn)和完善。

　　政策評估是指對一項政策的各個方面所進(jìn)行的評價，包括對政策方案、執(zhí)行和結(jié)果的評估，是整個政策過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我們現(xiàn)在許多地方往往重政策制訂，輕政策評估，這一方面容易因為評估缺位而削弱政策執(zhí)行的力度，另一方面由于缺乏政策反饋也會導(dǎo)致政策制訂的質(zhì)量難以提高。因此，系統(tǒng)地、深入地研究總結(jié)京滬港臺四城在政策評估方面的成敗得失，有利于我們提高整個政策過程的質(zhì)量。

　　要盡快在觀念上實(shí)現(xiàn)更新升級

　　徐清泉（上海社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員、所長助理）：科學(xué)的、貼切的、合理的文化政策，不僅有潛力帶來城市文化事業(yè)產(chǎn)業(yè)的全面繁榮發(fā)展，而且可以促進(jìn)城市傳統(tǒng)文脈的弘揚(yáng)傳承、促成市民精神心靈的和合安頓。

　　在近兩次五年規(guī)劃制訂實(shí)施的七八年間，國內(nèi)至少有幾十個城市提出了建設(shè)“文化強(qiáng)市”、“文化大都市”及“國際文化大都市”之類的文化發(fā)展目標(biāo)，圍繞這些規(guī)劃目標(biāo)的專項任務(wù)分解和事業(yè)產(chǎn)業(yè)落地，出現(xiàn)了同質(zhì)化現(xiàn)象。一時間，一些城市原有的民俗街區(qū)、建筑遺存等被拆毀，大同小異的文化地標(biāo)設(shè)施如步行街、商旅文綜合體、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)等紛紛涌現(xiàn)，造成“百街一景，千城一面”的城市文脈斷裂格局。

　　在此背景下，研究探索適合自身城市發(fā)展的道路十分重要。深入研究京滬港臺四個城市文化政策的制訂實(shí)施及績效評價等，也許可以發(fā)現(xiàn)許多規(guī)律。客觀地說，此四城個性差異相對突出，雖同屬中華文化圈，同屬一個國家，但是鑒于歷史原因分別實(shí)行著不同的社會政治制度，其社會法治化發(fā)展水平、公民綜合文化素養(yǎng)水平等也存在著較大差異，此四城具體文化政策的生成往往會體現(xiàn)出與其獨(dú)特的個性“場域”（皮埃爾·布迪厄語）因素相關(guān)的特征。就京滬而言，北京是中國首都，也是歷朝古都所在地，其在國家政治功能及文化發(fā)展建設(shè)方面所占權(quán)重、其文化歷史遺產(chǎn)資源的豐富厚重程度，幾乎無城能及，因此她在客觀上承擔(dān)著匯通中外古今文化精華、引領(lǐng)中華先進(jìn)文化發(fā)展潮流的“首善之區(qū)”的作用。上海的課題是如何在深化改革及擴(kuò)大開放方面做到“敢為人先、先行先試”，推進(jìn)現(xiàn)代化國際大都市建設(shè)。

　　每個城市都應(yīng)當(dāng)具有體現(xiàn)其物質(zhì)文明及精神文明發(fā)展成果的“人文化個性魅力”，這種“魅力”可以通過城市的文化地標(biāo)建筑、名勝古跡系列、文化空間體系、形象品牌標(biāo)識系統(tǒng)等充分表現(xiàn)出來，也可以通過公共空間中“個性化”的人文活動來鮮活呈現(xiàn)。在當(dāng)今文化發(fā)展日益體現(xiàn)出跨界融合、多元多樣的鮮明態(tài)勢下，空間的營造和配置會受網(wǎng)絡(luò)自媒體的勃興等因素影響發(fā)生顯著變化，如SOHO式辦公、“宅”在家里網(wǎng)購、借助智能手機(jī)邊走邊消費(fèi)等已成普遍現(xiàn)象。云計算技術(shù)的運(yùn)用和大數(shù)據(jù)時代的到來，使空間和時間被賦予了新的意義，受此影響，既有的屬地化、本土化的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展和市民文化審美娛樂消費(fèi)等，將超越地域甚至國界的限制，形成統(tǒng)一開放的大市場格局，眼下融合了網(wǎng)絡(luò)虛擬業(yè)態(tài)的平臺經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)及體驗經(jīng)濟(jì)等的快速勃興，已在一定程度上顯現(xiàn)出此種跡象。上述種種事實(shí)在提示我們：作為引領(lǐng)規(guī)約城市文化發(fā)展的杠桿和風(fēng)向標(biāo)，文化政策的制訂實(shí)施需要盡快在觀念上實(shí)現(xiàn)更新升級。

　　對當(dāng)前城市文化政策的反思

　　鄭崇選（上海社科院文學(xué)所副研究員、《上海文化發(fā)展藍(lán)皮書》執(zhí)行副主編）：目前城市文化政策還存在很多問題，與公共政策規(guī)范性、合理性、科學(xué)性、公共性的要求還有一定差距，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　一、文化政策制訂和實(shí)施的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性不夠，政出多門、封閉運(yùn)行現(xiàn)象嚴(yán)重。近幾年從中央到地方對文化的重視程度提高了很多，但是在實(shí)際工作中，受政績考核機(jī)制的深刻影響，文化的邊緣化依舊是一個客觀存在。在這樣的背景下，文化政策的出臺和實(shí)施很多時候只是在宣傳文化系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行，沒有在城市發(fā)展中產(chǎn)生整體的社會影響，有些學(xué)者稱之為文化政策的“空轉(zhuǎn)”現(xiàn)象——文化系統(tǒng)全國范圍內(nèi)形成建設(shè)熱潮，具體的文化工作者都在熱潮中疲于應(yīng)付，人民群眾的文化滿意度卻沒有得到實(shí)質(zhì)提升，文化發(fā)展對經(jīng)濟(jì)社會的內(nèi)在影響也沒有達(dá)到預(yù)期效果。文化政策統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性不夠的另外一個明顯表現(xiàn)就是政出多門，導(dǎo)致文化政策實(shí)施過程中的混亂局面。

　　二、文化政策的制訂過于注重工具性的維度，對價值維度考慮不夠。地方政府往往把短期的經(jīng)濟(jì)效益以及對城市GDP的拉動作為考量的主要依據(jù)，熱衷推進(jìn)能夠馬上帶來經(jīng)濟(jì)效益的文化產(chǎn)業(yè)，而對文化政策的社會效益及社會整合功能的發(fā)揮卻重視不夠。文化政策與其他公共政策的一個最為顯著的差異就是，其制訂和實(shí)施要對社會主義核心價值觀的倡揚(yáng)和社會階層的整合發(fā)揮主要作用，而當(dāng)前的城市文化政策在價值維度的考量方面還有欠缺。如何使文化政策的制訂和實(shí)施切實(shí)滿足人民群眾日益增長的精神文化需求，進(jìn)而增進(jìn)對于社會主義核心價值觀的文化認(rèn)同，是文化政策迫切需要解決的問題。

　　三、政府主導(dǎo)性強(qiáng)，缺乏有效廣泛的社會參與，受眾對文化政策的認(rèn)同度和知曉率較低。城市文化政策是公共性極強(qiáng)的政策形態(tài)，其制訂機(jī)制在科學(xué)性和合理性上有嚴(yán)格要求，但由于受以政府為主導(dǎo)的文化管理體制的內(nèi)在影響和制約，很多城市的文化政策大多是相關(guān)政策的具體執(zhí)行方案或是相關(guān)政府主管部門的個體意志，在制訂過程中沒有經(jīng)過社會各個層面充分的意見參與，特別是社會公眾的參與更是不足，直接后果是城市文化政策沒有和城市文化發(fā)展的實(shí)際狀況充分結(jié)合，現(xiàn)實(shí)性和可操作性受到很大的影響，一些公共文化產(chǎn)品的供給與人民群眾的實(shí)際需求脫節(jié)。

　　四、文化政策實(shí)施的效果缺乏有效的評估。目前的文化政策在實(shí)施過程中，基本都缺乏有效的第三方評估環(huán)節(jié)，政策實(shí)施產(chǎn)生的影響沒有充分反饋，這就導(dǎo)致有些文化政策雖然有明顯漏洞，但依舊在運(yùn)行，有時會帶來否面影響。另外，政策的實(shí)施過程也缺乏第三方評估的介入，沒有建立起文化政策不斷改進(jìn)和完善的有效機(jī)制。