觀點(diǎn)交鋒

　　連車帶牌一起賣，成交價(jià)中包含車牌錢。這跟“車牌拍賣”有些相通之處?？蓹?quán)力部門借車牌獲取利益，并無(wú)法律依據(jù)。

　　近日有媒體報(bào)道，5000輛中央公車或?qū)⒃诒本┡馁u。是帶牌拍賣還是不帶牌“裸拍”，尚無(wú)定論，但《新京報(bào)》昨日刊發(fā)車改專家葉青的文章，建議帶牌拍賣。其建議基于兩點(diǎn)：一，“這5000輛車是北京汽車的存量，不是增量，只是更換了主人。拍賣之后即可掛牌，不會(huì)增加北京的汽車增量”；二，“掛牌也可以賣個(gè)好價(jià)錢，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值”。他同時(shí)預(yù)見(jiàn)了不帶牌拍賣的后果，“公車拍賣將難以推行”。

　　對(duì)此，我有些不同看法。

　　北京的機(jī)動(dòng)車搖號(hào)政策實(shí)行幾年，車牌讓無(wú)數(shù)人望眼欲穿。連車帶牌買過(guò)來(lái)，免于搖號(hào)之苦，對(duì)部分北京市民來(lái)說(shuō)，是不小的福音。請(qǐng)注意，我用的措辭是“部分北京市民”?？紤]到一些人對(duì)車的剛需及搖號(hào)概率，如果連車帶牌一起賣，競(jìng)買的人會(huì)很多，最后的賣價(jià)一定低不了。沒(méi)有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這好事兒跟你沒(méi)關(guān)系。

　　“賣一個(gè)好價(jià)錢，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值”，這樣看，受益的似乎是國(guó)家。問(wèn)題在于：這種方式拍賣，最后的車價(jià)中相當(dāng)一部分是買車牌的錢。這部分錢是買車者該付出的嗎？如果答案是否定的，那這種“國(guó)有資產(chǎn)的保值增值”不僅沒(méi)價(jià)值，也不正當(dāng)。

　　《道路交通安全法》規(guī)定了有關(guān)部門給機(jī)動(dòng)車上牌的義務(wù)，卻沒(méi)賦予它們以車牌獲取利益的權(quán)力。正因如此，上海市車牌拍賣政策多年來(lái)備受質(zhì)疑，當(dāng)?shù)厥冀K沒(méi)有拿出令人信服的法律依據(jù)。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，在沒(méi)法律依據(jù)的情況下得到這筆錢，是不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)的“國(guó)有資產(chǎn)的保值增值”，是以百姓權(quán)益受損為代價(jià)的。

　　再來(lái)看“不會(huì)增加北京市的汽車增量”的理由?！安粫?huì)增加”是事實(shí)，但北京目前的機(jī)動(dòng)車數(shù)量已經(jīng)超出城市承受能力，如果拍賣公車可成為減少總量的契機(jī)，為什么要滿足于“不會(huì)增加”呢？當(dāng)然，如果有關(guān)部門覺(jué)得公車少了應(yīng)“還利于民”，可以多投放搖號(hào)數(shù)量。如此，市民也能更平等地享受公車改革成果。

　　為論證“公務(wù)車帶牌拍賣是不違背相關(guān)規(guī)定的”，葉青舉了司法拍賣的例子。司法拍賣帶牌，在《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》里有明確規(guī)定。其特殊背景是，司法拍賣不成功，被害人、申請(qǐng)執(zhí)行人等群體利益便無(wú)從實(shí)現(xiàn)。有關(guān)部門從實(shí)現(xiàn)司法正義角度為它留個(gè)口子，是符合現(xiàn)實(shí)的選擇。公車拍賣，不可簡(jiǎn)單與之類比。

　　最后說(shuō)說(shuō)只賣車不帶牌，“公車拍賣將難以推行”。北京公車存量大、拍賣任務(wù)重，是事實(shí)，但公車特別是中央機(jī)關(guān)公車，是不是一定要賣給北京人？如果拓寬思路，擴(kuò)大競(jìng)買者人群，公車拍賣難未必會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)然，很多地方有外地二手車不給上牌的規(guī)定。這種規(guī)定多是地方保護(hù)作祟的產(chǎn)物，法律上經(jīng)不起推敲。即使難以一時(shí)全部廢掉，針對(duì)公車拍賣的“特事特辦”卻完全可能。和連車帶牌一起賣相比，這種辦法的合法性和效果都要好不少。

　　□李曙明（北京媒體人）