我國在過去30年里采取的各項戰(zhàn)略舉措與我國自身條件以及所處發(fā)展階段是相稱的，使經(jīng)濟經(jīng)歷了高速發(fā)展。2013年人均國民收入達到6560美元，已經(jīng)來到上中等收入階段。按照國際經(jīng)驗，當一國經(jīng)濟發(fā)展至該階段時，可能會面臨掉入“中等收入陷阱”的風險。

　　世界銀行曾在其發(fā)布的報告中指出“中等收入陷阱”的實質(zhì)：“面對不斷上升的工資成本，一些國家始終掙扎在大規(guī)模和低成本的生產(chǎn)性競爭之中，不能提升價值鏈和開拓以知識創(chuàng)新產(chǎn)品與服務(wù)為主的高成長市場”。我國當前情況與世行報告中的描述有相似之處：一方面，“人口紅利”逐漸消失，勞動力成本提高弱化了我國在低端產(chǎn)品上的比較優(yōu)勢和國際競爭力；另一方面，由于在科教以及企業(yè)研發(fā)上的投入在很長一段時期內(nèi)低于國際平均水平，我們要想在技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)上獲得全面的優(yōu)勢和國際競爭力，還尚有很長的路要走。另外，經(jīng)濟系統(tǒng)中的各項矛盾也日益突出，例如政府與市場的矛盾、國有資本和民間資本的矛盾、經(jīng)濟增長與資源限制的矛盾等。

　　在世界經(jīng)濟發(fā)展史上，陷入“中等收入陷阱”的國家很多，“二戰(zhàn)”后的案例主要有巴西、阿根廷、墨西哥等拉美國家、東南亞各國以及南非、敘利亞等。這些國家很早就跨過低收入進入中等收入階段，隨后長期陷入其中，絕大多數(shù)至今還未能實現(xiàn)向高收入國家的跨越。而成功邁過“中等收入陷阱”的國家則相對較少，國際上公認的也就是日本、韓國等國以及新加坡、我國臺灣、香港、澳門等少數(shù)幾個單一城市經(jīng)濟為主體的國家和地區(qū)。它們在進入中等收入階段后保持了快速發(fā)展，并很快晉升為高收入國家和地區(qū)(用時多在15-20年間)。

　　當前面對“中等收入陷阱”風險，我國有能力、有條件成功跨越，但應(yīng)著重避免兩大誤區(qū)。

　　有一種觀點認為，對GDP增速目標的盲目追求是導致中國當前經(jīng)濟問題的主要原因，只要能保證一定的就業(yè)水平，經(jīng)濟增速即使下滑到5%甚至3%都是可以接受的。近幾年，在國內(nèi)外經(jīng)濟環(huán)境的影響以及政府的主動干預下，我國GDP年度增速已經(jīng)由高峰時的14.2%(2007年)一路下滑至7.7%(2013年)。從國際上的經(jīng)驗教訓看，這種趨勢對于跨越“中等收入陷阱”并非利事，經(jīng)濟增長不能過早失速。

　　日本大約于上世紀50年代中后期進入中等收入階段，1970年人均國民收入達到1940美元(按照相關(guān)測算[1]，當年的1940美元大約相當于2010年的10760美元)，基本上具備了高收入國家的條件，而正式晉升高收入國家則大約在1972、1973年前后。在這期間，GDP增速年均為9.7%，其中1955-1960年年均8.5%、1961-1965年年均9.8%、1966-1970年年均11.5%，1971、1972、1973年分別為4.7%、8.4%、8.0%。在整個跨越中等收入的過程中，GDP增速呈現(xiàn)兩大特征：第一，速度很快，尤其相對于我國當前7-8%的速度，要高一些；第二，速度并未見大幅降低，直至1970年(此時已經(jīng)非常接近跨入高收入階段)都呈現(xiàn)出高增長態(tài)勢，最后兩三年雖有所降低，但1972、1973年依然高于8%(見圖1)。真正意義上的GDP減速并沒有發(fā)生在中等收入階段，而是發(fā)生于成功晉升高收入國家后，1974-1980年日本GDP年均增速降至3.4%。

　　圖1：日本歷年GDP同比增速(單位：%)

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　數(shù)據(jù)來源：Wind數(shù)據(jù)庫

　　圖2：韓國歷年GDP同比增速(單位：%)

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　數(shù)據(jù)來源：Wind數(shù)據(jù)庫

　　韓國也是同樣的情況。它于上世紀70年代中期進入中等收入階段，而后于1990年人均GDP增長至5770美元(按照相關(guān)測算[2]，當年的5770美元大約相當于2010年的10501美元)，也基本上具備了高收入國家的條件，而正式晉升高收入國家則大約在90年代中期。在這近20年時間里，韓國GDP增速年均達到8.6%(剔除1980年，該年度韓國發(fā)生光州事件)。甚至在進入高收入階段后還繼續(xù)維持了一段時間的高速增長(1998年金融危機除外)，直到2003年后增速才出現(xiàn)顯著降低(見圖2)。

　　圖3：巴西歷年GDP同比增速(單位：%)

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　數(shù)據(jù)來源：Wind數(shù)據(jù)庫

　　圖4：阿根廷歷年GDP同比增速(單位：%)

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　數(shù)據(jù)來源：Wind數(shù)據(jù)庫

　　拉美、東南亞等落入“中等收入陷阱”的國家則明顯不同，它們的經(jīng)濟增長過早地出現(xiàn)“剎車”。泰國于1988年前后進入中等收入階段，當年GDP增速甚至高達13.29%。但好景不長，該數(shù)據(jù)1991年便大幅降至8.56%，1996年更是降至5.7%，隨后伴隨著東南亞金融危機，經(jīng)濟一蹶不振。巴西在1968-1974年維持了年均11%的高速增長后，1975年前后成為中等收入國家，但隨后在1981年GDP出現(xiàn)負增長，此后經(jīng)濟增速再未出現(xiàn)“高光時刻”(只在1985年、1986年短暫出現(xiàn)過7.95%和7.99%的“較好行情”)，1981-2000年GDP年均增速僅有2.1%。除了速度較低外，巴西經(jīng)濟還表現(xiàn)出較大的波動性(見圖3)。另一個南美大國阿根廷經(jīng)濟波動性則更大，1970-2002年期間，經(jīng)濟增速高的時候能達到12.67%(1991年)，低的時候甚至負增長10.89%(2002年)，直到2003年后才走上正軌(見圖4)。增速波動對經(jīng)濟正常運行損害較大，增長無法獲得持續(xù)性，導致陷入“中等收入陷阱”而難以自拔。

　　從國際經(jīng)驗看，經(jīng)濟增速的快速下滑或大幅波動會破壞市場信心，造成悲觀預期，投資、消費趨于保守，失業(yè)問題、財政問題、社會問題可能接踵而至，改革空間被大大擠壓，形成經(jīng)濟發(fā)展“陷阱”。保持一定的平穩(wěn)的經(jīng)濟增速是提高經(jīng)濟發(fā)展水平、促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、保障社會全面協(xié)調(diào)發(fā)展的重要條件。即使從數(shù)據(jù)上直觀地分析，也是如此。我國于1997年前后告別低收入來到中等收入階段，2013年人均國民收入達到6560美元。即使維持人口規(guī)模不變，世行的高收入國家標準(12616美元)也不變，在未來年均7%增速下晉級高收入國家也還需要10年時間，8%增速下需要9年。從國際經(jīng)驗來看，以這樣的時間長度晉級高收入國家是合理的，而如果速度再下滑，則可能出現(xiàn)較大的落入“中等收入陷阱”的風險。

　　除了保持一定增速之外，在這一過程中，須特別重視正確處理速度與質(zhì)量間的關(guān)系，由粗放型經(jīng)濟增長方式逐步向集約型轉(zhuǎn)變。我國過去三十多年來出現(xiàn)一定程度的產(chǎn)品市場和要素市場的脫節(jié)，生產(chǎn)要素價格被刻意壓低，企業(yè)主動投入資源用于技術(shù)研發(fā)、改進和創(chuàng)新的動力不足，經(jīng)濟發(fā)展主要依靠增加生產(chǎn)要素數(shù)量、擴大生產(chǎn)規(guī)模來實現(xiàn)粗放增長，最能代表產(chǎn)業(yè)競爭力的技術(shù)水平、產(chǎn)品質(zhì)量等指標尚未建立起較強的國際競爭力。前蘇聯(lián)的歷史經(jīng)驗表明，在經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，這種粗放型增長方式配合強大的政府計劃能力容易形成快速投入和產(chǎn)出，從而大幅提高經(jīng)濟增速，有利于經(jīng)濟起步階段的早期積累。而當經(jīng)濟發(fā)展到一定階段后，這種方式面臨技術(shù)、資源、環(huán)境等一系列制約因素，不可持續(xù)。

　　據(jù)中國工程院院士陸佑楣介紹，2012年我國單位GDP能耗是世界平均水平的2.5倍、美國的3.3倍、日本的7倍，并高于巴西、墨西哥等發(fā)展中國家。同時，創(chuàng)新能力不足，技術(shù)水平較低，經(jīng)濟增長內(nèi)生動力減弱；土地資源被大量浪費于低端產(chǎn)業(yè)，糧食安全保障難度加大；水資源污染嚴重，生態(tài)環(huán)境不斷惡化。

　　下一步我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的目標應(yīng)當是構(gòu)建集約型經(jīng)濟增長方式，提升經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量。集約型經(jīng)濟增長方式是指依靠優(yōu)化生產(chǎn)要素組合，通過技術(shù)進步、提升勞動者素質(zhì)、提高資本、資源、設(shè)備的利用率來實現(xiàn)經(jīng)濟增長。其實質(zhì)是降低單位消耗，提高產(chǎn)出增加值。在一國經(jīng)濟發(fā)展過程中，增長方式由粗放型向集約型過渡十分關(guān)鍵。在這方面，日本的經(jīng)驗值得我們深思。戰(zhàn)后日本依靠“有計劃的的資本主義體制”，實現(xiàn)了高速增長。但到70年代初，這種體制下的經(jīng)濟增長方式越來越表現(xiàn)出高耗能、低產(chǎn)出、低附加值的粗放型特點，由此帶來一系列問題。1974年石油危機使日本經(jīng)濟出現(xiàn)負增長，而也正是這次危機促使日本經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，企業(yè)開始認識到節(jié)約、控制成本、提升效率的重要性。在第一次石油危機后的十年間(1975-1984年)，日本成功完成了節(jié)能減排的技術(shù)創(chuàng)新和勞動、資本密集型向技術(shù)、知識密集型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型，石油使用量減少了19.8%，而GDP卻增長了43.1%。

　　為實現(xiàn)向集約型經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)型，提升增長質(zhì)量，還須扭轉(zhuǎn)各級政府片面追求GDP的做法，可以在各級地方政府經(jīng)濟發(fā)展考評體系中納入環(huán)境影響、創(chuàng)新性、投資效率等經(jīng)濟質(zhì)量因素。

　　很多人將當前經(jīng)濟問題歸咎于出口、投資、消費結(jié)構(gòu)失衡，認為我國應(yīng)當著力降低投資比例，減少對出口的依賴，并提高消費。從長期來看，這種說法是正確的，我們確實存在上述問題。但是在當前情況下，也不應(yīng)操之過急，須正確把握經(jīng)濟發(fā)展的階段性特征，處理好三者間的關(guān)系，切莫陷入簡單再平衡的誤區(qū)。

　　首先，出口所扮演的經(jīng)濟增長角色不應(yīng)被弱化。一直以來，我國出口占GDP比重較高，在2008年金融危機前一度高達39%。雖然最近幾年有所下降，但到2013年其占比仍然有25%左右。而美國、日本等發(fā)達經(jīng)濟體則大多在10-15%的水平。一些學者據(jù)此認為，我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中出口比重過大，對出口的依賴增加了經(jīng)濟增長中的不確定性，從而應(yīng)當降低凈出口在經(jīng)濟增長中的比重。但是，從國際上的經(jīng)驗教訓來看，上述說法不一定成立，尤其在跨越“中等收入陷阱”過程中，出口所扮演的角色不應(yīng)被弱化。

　　韓國于上世紀70年代中期進入中等收入階段，90年代中期晉升高收入國家。在這一過程中，出口在GDP中的占比大多數(shù)時間內(nèi)維持在30%以上，并保持上升態(tài)勢，直到90年代初接近跨入高收入階段后才有所下降。實際上，該占比在1997年后又重新開始大幅上升，到2012年竟高達56.5%，遠遠高于我國當前水平(見圖5)。在這一過程中，韓國經(jīng)濟也獲得了飛速發(fā)展，2012年人均國民收入達到24640美元，實現(xiàn)了進入高收入階段后的進一步增長。而巴西自70年代中期進入中等收入階段以來，出口在GDP中的比重始終沒超過15%，與美、日發(fā)達國家非常相似，然而巴西卻并沒有因為“看起來合理”的出口占比成為高收入國家。阿根廷的情況也大體類似。

　　圖5：韓國歷年出口在GDP中占比(單位：%)

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　數(shù)據(jù)來源：Wind數(shù)據(jù)庫

　　更深層次去分析，相對于調(diào)整凈出口在經(jīng)濟增長中的比重，調(diào)整出口結(jié)構(gòu)則更加重要。早期的韓國、日本以及拉美、東南亞國家都曾經(jīng)歷出口產(chǎn)品附加值較低的階段，但是它們的差異在于接下來是否進行了出口結(jié)構(gòu)的升級。1975年，韓國出口中輕工業(yè)、重化工業(yè)和初級產(chǎn)品的比例為60:25:15，但是到了80年代，這一比例調(diào)整至40:55:5。主要出口產(chǎn)品從勞動密集型和輕工業(yè)產(chǎn)品，轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)品，例如半導體、計算機、電子產(chǎn)品、船舶、鋼鐵和汽車等(見表1)。日本的情況也大致如此。而拉美、東南亞等落入“中等收入陷阱”國家則都未能實現(xiàn)出口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換升級。比如馬來西亞，它到80年代后期還依然以初級產(chǎn)品的出口為支柱。隨著初級產(chǎn)品價格波動，其出口遭受巨大滑坡。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　資料來源：韓國對外貿(mào)易協(xié)會《主要貿(mào)易動向指標》(2010)

　　出口結(jié)構(gòu)調(diào)整的本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)升級。日本及亞洲“四小龍”在中等收入階段都成功實現(xiàn)了“輕工業(yè)(勞動密集型)->重化工業(yè)(資本密集型)->技術(shù)與知識密集型產(chǎn)業(yè)”的升級過程。日本在進入中等收入階段后，提出“發(fā)展創(chuàng)造性的知識密集型產(chǎn)業(yè)”的構(gòu)想，主動改變上世紀50年代以來形成的石化、鋼鐵等重工業(yè)主導的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，大力扶植以電子業(yè)為主導的加工產(chǎn)業(yè)，通過微電子技術(shù)的突破帶動了傳統(tǒng)機械制造業(yè)的升級。到上世紀70年代末，日本已形成數(shù)控機床、計算機耗材、家電制造、醫(yī)療器械等新興產(chǎn)業(yè)為主導的新型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。而韓國在80年代后也緊緊抓住市場需求的變化，主動調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策，大力扶持新能源、新材料、生物工程、航空航天等新興行業(yè)，確定了一批骨干企業(yè)、企業(yè)集團和重點產(chǎn)業(yè)。至上世紀90年代中期，韓國形成了以技術(shù)密集型為主導的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

　　我國當前出口商品中低附加值的加工貿(mào)易仍然占據(jù)較大比例，資本密集型產(chǎn)品出口近年有所增長，但過度依賴于外商直接投資和國外技術(shù)。我們應(yīng)當做的是大力推進產(chǎn)業(yè)升級，提升高科技產(chǎn)品等附加值較高商品的份額，提高出口產(chǎn)品的國際競爭力。

　　第二，投資仍然具有戰(zhàn)略地位，不能盲目“去投資化”。自1978年開始，投資在我國GDP增長中的貢獻基本保持在35%以上，近幾年更是達到了48%。與高收入國家相比，我們當前經(jīng)濟增長中投資拉動的比重是比較高的，從長期看，降低我國經(jīng)濟對投資的過度依賴無疑是必要的。但是，考慮到中國經(jīng)濟發(fā)展的階段性特點，現(xiàn)階段投資控制不宜過快過猛，應(yīng)避免盲目“去投資化”。

　　內(nèi)需動力由投資向消費轉(zhuǎn)變是個長期過程。消費增長是個“慢變量”，短期內(nèi)刻意壓低投資增速來實現(xiàn)所謂的消費占比提高，可能導致經(jīng)濟增長失速。更重要的是，我國人口現(xiàn)狀、城鄉(xiāng)差別、以及所處工業(yè)化與城鎮(zhèn)化階段，決定了當前需要維持一定的投資，其強度和比重不能簡單比照發(fā)達國家。我們要從經(jīng)濟社會發(fā)展的戰(zhàn)略高度來審視投資的地位和比重，不能為了簡單地平衡數(shù)字而放棄必要的投資。

　　相對于降低投資在經(jīng)濟增長中的比重，調(diào)整和優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)則更為重要。過去，我們有些投資偏離實際需求、不注重效率，存在重復、浪費的問題。有些地方政府出于政績考慮，簡單地為了GDP而投資，投資規(guī)模上去了，地方GDP數(shù)據(jù)美化了，卻沒有實際的經(jīng)濟發(fā)展效果，還造成了巨大的浪費；有些地方超出實際需求建設(shè)高速公路，結(jié)果對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展拉動極其有限，而代價卻是占用了大量資金和土地等資源；有些地方把本該投資于農(nóng)村小學和扶貧的資金挪用到浮夸的形象工程中，在貧困地區(qū)建起豪華的辦公樓和別墅，在缺水城市建設(shè)大型噴泉景觀工程。這樣的投資結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟發(fā)展是非常有害的，需要加大力度調(diào)整。

　　第三，更加重視消費在經(jīng)濟增長中的地位與作用，但不能簡單觀察比例數(shù)據(jù)，當前應(yīng)主要關(guān)注消費結(jié)構(gòu)。我國消費占GDP的比重約為50%左右，對整個經(jīng)濟的貢獻度遠遠低于發(fā)達國家水平。2012年， 美國的消費占比為83.5%，韓國和日本分別為70%和80%。與相同歷史時期的日、韓相比，我們的消費水平也是偏低的。日本60年代消費在GDP中占比平均為67%，韓國在1975年至1995年的消費占比均值為69%。誠然，按照日、韓的經(jīng)驗，我們確實需要擴大消費，為經(jīng)濟發(fā)展提供強勁動力。但提高消費占比并不能確保我們跨越“中等收入陷阱”。拉美地區(qū)國家的消費占比普遍在60%以上，與高收入國家在同一個區(qū)間。阿根廷的消費占比平均為77%，巴西的消費占比均值更是高達80%(見圖5)，但它們卻并沒有快速跨越“中等收入陷阱”。

　　短期內(nèi)完成經(jīng)濟增長模式由投資驅(qū)動轉(zhuǎn)換成消費驅(qū)動，還缺乏必要的條件。一方面，我國當前基尼系數(shù)處于較高水平(2013年為0.47)，即使與日、韓同時期相比也比較高(日本上世紀60年代末為0.33左右，韓國上世紀80年代末為0.35左右)，收入分配不均制約了社會整體消費能力。特別是一次分配制度不合理，勞動性回報與資本性回報相比長期處于較低水平，導致廣大工薪階層收入偏低。另一方面，發(fā)展消費還需要有完善的社會保障、成熟的消費環(huán)境、健康的消費心態(tài)等等，這些都是當下所不具備的，需要逐步改善。因此，提高消費是一項漸進戰(zhàn)略，操之過急反而會對經(jīng)濟造成更大損害。

　　圖5：巴西、阿根廷歷年消費在GDP中占比(單位：%)

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　數(shù)據(jù)來源：Wind數(shù)據(jù)庫

　　相對于提高消費在GDP中所占比重并達到發(fā)達國家水平，調(diào)整消費結(jié)構(gòu)則更加重要。要想成功跨越“中等收入陷阱”并謀求長遠發(fā)展，須實現(xiàn)由生存型消費向發(fā)展型消費結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。世界銀行1999年和2000年的世界發(fā)展指標報告顯示，32個中下等收入國家的消費支出項中，食品、服裝和鞋類、衛(wèi)生和保健、教育、交通和通信、其他項目的消費分別占到31.72%、6.84%、6.88%、12.09%、7.94%、23.66%。總體上用于科教文衛(wèi)等具有“發(fā)展”功能的消費較低。在向高收入國家邁進過程中，居民用于吃、穿的花費在收入中的占比應(yīng)不斷下降，而用于科教文衛(wèi)等方面的消費支出則應(yīng)大幅提高。這些消費是有利于提升人民素質(zhì)，形成促進經(jīng)濟社會長遠發(fā)展的發(fā)展型消費。日、韓在中等收入階段都曾表現(xiàn)出這樣的規(guī)律。反觀我國，當前對于科教文衛(wèi)的消費不足，而某些奢侈性消費卻愈演愈烈，這樣的消費結(jié)構(gòu)如果不改變，將對國家發(fā)展有百害而無一利。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]“中等收入陷阱”的國際觀照和中國策略，馬曉河，2011

　　[2]“中等收入陷阱”的國際觀照和中國策略，馬曉河，2011