張近東代表建議建立體育賽事直播權(quán)利法律保護(hù)

　　中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)3月3日訊 2014年，國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》，指出：“到2025年，基本建立布局合理、功能完善、門類齊全的體育產(chǎn)業(yè)體系，體育產(chǎn)品和服務(wù)更加豐富，市場機(jī)制不斷完善，消費(fèi)需求愈加旺盛，對其他產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)作用明顯提升，體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模超過5萬億元，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要力量。”全國人大代表、蘇寧控股集團(tuán)董事長張近東建議，建立體育賽事直播權(quán)利法律保護(hù)，促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

　　張近東表示，近年來，我國體育產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)快速發(fā)展，人民群眾對于高水平的體育賽事的觀賽需求持續(xù)高漲。在互聯(lián)網(wǎng)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)浪潮下，體育賽事版權(quán)已成為繼文學(xué)、音樂和影視作品之后當(dāng)下版權(quán)保護(hù)的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)，吸引了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

　　但我國目前對于體育賽事直播權(quán)利保護(hù)方面仍有不足，導(dǎo)致盜播猖獗，極大損害了直播權(quán)利的平臺(tái)和用戶合法權(quán)益，限制了體育賽事的產(chǎn)業(yè)增收潛力。張近東說，我們欣喜地看到，目前不管是在學(xué)界還是在業(yè)界都充分意識(shí)到了這一問題，因此不斷有人提出此方面的主張和建議，而司法層面也在不斷推進(jìn)與完善。例如北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》、天津市高級(jí)人民法院在《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件審理指南(試行)》等文件中做出了有益的嘗試，許多法院也以實(shí)際判例對體育賽事直播權(quán)益的維權(quán)提供了有益支持，但不可否認(rèn)的是，因?yàn)槿狈γ鞔_法律規(guī)范的指引，在保護(hù)必要性、保護(hù)尺度和保護(hù)層次上仍存在著較大的不足。

　　張近東說，當(dāng)前，我國在體育賽事權(quán)利保護(hù)上存在以下幾個(gè)亟待解決的問題。

　　第一、體育賽事的作品屬性未能充分予以明確，相對應(yīng)的導(dǎo)致其著作權(quán)權(quán)利界定模糊。

　　現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三條對《著作權(quán)法》意義上的作品進(jìn)行了羅列，體育賽事從其形成過程和最終表現(xiàn)方式上來講，更加接近于“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，但是同時(shí)《著作權(quán)法實(shí)施條例》又對作品進(jìn)行了概括性的定義“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！倍鴮τ讵?dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有一個(gè)比較精準(zhǔn)的定義和界定，這直接導(dǎo)致了我國反盜播的法律實(shí)踐過程中，很多法院認(rèn)為體育賽事或體育賽事直播節(jié)目由于獨(dú)創(chuàng)性較低，從而不受著作權(quán)法保護(hù)。但是回歸到權(quán)利本質(zhì)上，著作權(quán)又被稱之為版權(quán)，英文表述為“copyright”，也就是復(fù)制的權(quán)利，因此判斷體育賽事直播節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品能夠回歸到著作權(quán)的原始狀態(tài)來看，也就是值得去復(fù)制的就應(yīng)該是值得被保護(hù)的。既然計(jì)算機(jī)軟件可以被認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，那么過多的糾結(jié)于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)或者以較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)來嚴(yán)格要求所有的作品類別就是不合適的。因此，建議對于體育賽事直播采取較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)或者直接取消對該類作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

　　第二、體育賽事直播著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容未能在《著作權(quán)法》中予以明確。

　　從司法實(shí)踐來看，部分法院適用的是兜底條款即《著作權(quán)法》第十條第一款第(十七)項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，而部分法院適用的是《著作權(quán)法》第十條第一款第(十一)項(xiàng)“廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播作品以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。但直播權(quán)不同于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，我國“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義只包括交互式(用戶選定的時(shí)間和地點(diǎn))的向公眾提供作品的行為，但直播時(shí)間用戶無法選擇。而就“廣播權(quán)”而言，一方面我國傳統(tǒng)意義上的廣播組織者通常是指廣播電臺(tái)、電視臺(tái)，而未能十分明確的涵蓋各個(gè)新媒體渠道，另一方面，新媒體的直播也并不是廣播權(quán)意義上的“以無線方式公開廣播或者傳播作品”。因此，建議對于新媒體體育賽事直播權(quán)利進(jìn)行單獨(dú)界定或者在“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”中去除關(guān)于選定時(shí)間的內(nèi)容，將賽事直播權(quán)利納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)范圍。

　　第三，盜播手段層出不窮，既有侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)已落后于信息技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀。在侵權(quán)判斷上，我國司法界長期堅(jiān)持“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，即以侵權(quán)作品是否存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn)，來判定其是否構(gòu)成侵權(quán)——如果侵權(quán)作品存在其服務(wù)器上，則應(yīng)承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任；反之則不承擔(dān)責(zé)任。就這一問題，不同區(qū)域和不同層級(jí)的法院在審理相關(guān)案件時(shí)出現(xiàn)了同案不同判的情況：有的法院強(qiáng)調(diào)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)指向的是初始上傳行為，而且任何上傳行為均需以作品的存儲(chǔ)為前提，因此以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為提供行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另有法院則認(rèn)為，深層鏈接客觀上發(fā)揮了向用戶提供內(nèi)容的作用，產(chǎn)生了‘實(shí)質(zhì)性替代’的效果，所以應(yīng)視為構(gòu)成提供行為。

　　“數(shù)字時(shí)代對著作權(quán)法的最大沖擊，在于它徹底改變了作品復(fù)制和傳播的方式。”張近東說，近年來的深層鏈接、云盤秒傳等技術(shù)，一方面極大地削弱了版權(quán)人對其作品的傳播途徑和手段的控制，另一方面也讓一些“盜版者”自感“如虎添翼”。尤其是近年來直播平臺(tái)、聚合類軟件。因此，建議摒棄侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，而以是否獲得權(quán)利人許可作為侵權(quán)判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，以權(quán)利人是否進(jìn)行了權(quán)利告知、侵權(quán)人是否提供了即時(shí)的有效溝通方式和停止侵權(quán)措施作為輔助標(biāo)準(zhǔn)。

　　第四，現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)原則嚴(yán)重不利于權(quán)利人的維權(quán)開展。目前，對于體育直播權(quán)益的侵權(quán)糾紛歸責(zé)原則適用的仍然是普遍性的“誰主張、誰舉證”的原則。但實(shí)際上，侵權(quán)主體的流量情況、收益情況都只存在于侵權(quán)人的掌握之中，作為權(quán)利人很難對侵權(quán)主體的收益情況進(jìn)行掌握。

　　因此，張近東建議參照《商標(biāo)法》第六十三條第二款“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。”對體育直播侵權(quán)適用舉證責(zé)任倒置。

　　第五，現(xiàn)有案件立案與審判方式不利于侵權(quán)行為的制止，而較低的判賠金額更使得權(quán)利人的維權(quán)工作舉步維艱。

　　在目前司法審判過程中，通常將一場賽事作為一個(gè)獨(dú)立案件來進(jìn)行審理，而直播的特殊性就在于當(dāng)直播結(jié)束時(shí)直播侵權(quán)行為也就停止了，這就使得在實(shí)際判決中對于侵權(quán)方的后續(xù)侵權(quán)行為要么不做處理，要么直接駁回權(quán)利人的訴訟請求，使得權(quán)利人的維權(quán)工作根本無法進(jìn)行事前的規(guī)制，只能通過事后懲罰來解決。但是司法實(shí)踐是，實(shí)際判決中對于單場賽事的判賠金額目前只是在10-30萬左右，這與場均過百萬的許可費(fèi)用明顯不可同日耳語，與此同時(shí)，由于體育賽事開賽時(shí)間大部分集中于非工作時(shí)間，權(quán)利人進(jìn)行取證需要耗費(fèi)大量的人力物力同時(shí)還要支出遠(yuǎn)高于日常價(jià)格的取證成本，從而只能進(jìn)行選擇性取證。這就使體育直播侵權(quán)維權(quán)出現(xiàn)了一個(gè)悖論，以中超為例，合法獲取一場賽事授權(quán)需要支出500萬的授權(quán)費(fèi)用，自己投入二三十萬的制作費(fèi)用，全年240場比賽總費(fèi)用金額將近兩億元，按照單場維權(quán)成本10萬元算，即使取證80場，取證成本還需要支出800萬元，而通過侵權(quán)鏈接等方式可以獲得同樣的流量收入，替代正版權(quán)利人的流量入口，卻只需要支付丁點(diǎn)的投入，連服務(wù)器、制作設(shè)備、衛(wèi)星接收設(shè)備等什么都不需要投入，即使80場全部被發(fā)現(xiàn)了，法院還不一定認(rèn)定為侵權(quán)，認(rèn)定了侵權(quán)總共也就賠償800到2400萬元，十分之一乃至于三十分之一于購買正版的成本，而真正投入過千萬利潤用于維權(quán)的企業(yè)又能有幾家呢？如此高的利潤、如此小的風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)網(wǎng)站的選擇也就變成了一種利益驅(qū)動(dòng)下的必然。習(xí)近平總書記在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議上發(fā)表重要講話，表示“要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度,讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)?！币虼?，對于此種極其惡劣的侵權(quán)行為，一方面要允許權(quán)利人在起訴時(shí)將侵權(quán)人停止可能的后續(xù)侵權(quán)行為作為訴訟并在司法判決中予以支持，從而有效認(rèn)定侵權(quán)人的主觀惡意，另一方面，要加大對于侵權(quán)人的懲罰力度，要以幾倍于正常購買價(jià)格的懲罰性力度讓侵權(quán)者望而卻步。

　　張近東建議，在新媒體時(shí)代，要通過法律體系的完善，盡快厘清體育直播的法律性質(zhì)和權(quán)利邊界，統(tǒng)一司法尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)，加大懲罰力度，以有效促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，順利實(shí)現(xiàn)“體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模超過5萬億元，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要力量”這一宏偉目標(biāo)。