聽到湖南教授做職稱評委開房收錢消息的那一刻，北京一所著名高校教育學(xué)院的宋濤教授沒有感到絲毫意外。

　　幾年前，他就聽一位在外地高校任教的評委朋友抱怨，每年臨評前，家里來客總是絡(luò)繹不絕，都是全省托各種關(guān)系找上門來的，每次都是在家接待到凌晨三四點(diǎn)，嚴(yán)重影響了家人休息。

　　“存在即合理”，在宋濤教授看來，一邊是千軍萬馬擠獨(dú)木橋，一邊是對掌握生殺大權(quán)的評委缺乏監(jiān)督，“如果不把偏離的評價(jià)指揮棒撥回來，丑聞的發(fā)生難以禁絕”。

　　學(xué)術(shù)GDP凸顯行政化之弊

　　參與過多次評委工作之后，宋濤教授越來越有一種“被綁架”的感覺。

　　宋濤感覺，評審看似都由專家來完成，但實(shí)際上最重要的事情都是按照行政化規(guī)則進(jìn)行。

　　比如申報(bào)者發(fā)表了幾篇文章，是否符合條件，打分的等級(jí)都由行政人員做好，最后發(fā)給評委的就是一張滿是數(shù)目的紙，比如說一位作者發(fā)了4篇文章，出了一本書，拿了一個(gè)課題，“評委們看到的都是數(shù)據(jù)”。

　　打分的標(biāo)準(zhǔn)是由論文發(fā)表的數(shù)量及論文發(fā)表期刊的檔次決定的，至于論文在講什么內(nèi)容，專家評審時(shí)卻難以發(fā)掘，“有的地方在評審職稱時(shí)，甚至只要求提供論文封面和目錄的復(fù)印件”。

　　拿到數(shù)據(jù)之后，根據(jù)學(xué)校下達(dá)的指標(biāo)評議，再根據(jù)打分定出基本排名，最后考察面試時(shí)再平衡一下。

　　在宋濤教授看來，這是一個(gè)很滑稽的角色，“第一是數(shù)數(shù)，第二也變成行政人員的一部分，因?yàn)槠胶獗旧砭褪钦螌W(xué)的概念”。

　　宋濤認(rèn)為，簽字的都是學(xué)者，行政人員沒有在任何一個(gè)環(huán)節(jié)簽字，但這一切無法遮蔽行政化主導(dǎo)的“指揮棒”，簡單化、指標(biāo)化對待教育，而專業(yè)的學(xué)術(shù)評價(jià)則被淡化，“行政權(quán)力干擾了學(xué)術(shù)權(quán)力”。

　　武漢大學(xué)高等教育研究所副所長胥青山教授對這一觀點(diǎn)表示認(rèn)同。

　　在他看來，職稱指標(biāo)的數(shù)字化背后就是高校追求“學(xué)術(shù)GDP”，使“教師”變成給科研打工的“匠人”，越來越脫離教師教學(xué)的本質(zhì)，也脫離了大學(xué)育人的本質(zhì)。

　　胥青山教授認(rèn)為，其根源就在于大學(xué)目前還是在由行政部門來管。隨著數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，越來越多的工作政績需要靠數(shù)據(jù)支撐。顯而易見，申請多少項(xiàng)目，發(fā)表多少論文，獲得多少經(jīng)費(fèi)是可以用數(shù)據(jù)來證明的，為教育行政部門提供了考核便利，逐步成了考核標(biāo)準(zhǔn)。而教書育人是軟指標(biāo)，短期內(nèi)難見政績。

　　一位不愿透露姓名的學(xué)者更是一針見血地指出，論文買賣成為一個(gè)內(nèi)部公開的產(chǎn)業(yè)，評審拉關(guān)系、走后門，讓學(xué)界人心渙散，學(xué)術(shù)道德日漸腐敗。

　　“不是沒有發(fā)現(xiàn)問題，是誰也不愿承擔(dān)改革的風(fēng)險(xiǎn)”，這位學(xué)者認(rèn)為，學(xué)校一級(jí)的改革面臨現(xiàn)實(shí)困境，一方面面臨教育主管部門的考核，一方面又涉及學(xué)校的經(jīng)費(fèi)，改一下，不用別的，等大學(xué)排行榜一出來就坐不住了，“教育行政部門需要站出來，不能讓改革總成為下一屆的任務(wù)”。

　　職稱本是對能力的考核，卻變成對名額的競爭

　　在全國各地的調(diào)研中，周光禮教授注意到一個(gè)現(xiàn)象，很多年輕老師喜歡到偏遠(yuǎn)省份高校任教，剛評上教授副教授又想方設(shè)法調(diào)走。

　　原來，在一些博士博士后相對稀缺的地方，可以單獨(dú)給評審指標(biāo)，相當(dāng)于有了職稱直通車，于是，很多“機(jī)靈”的人專門喜歡到這種高校工作，利用很短時(shí)間就能評上副教授、教授，再往東部和沿海地方調(diào)。

　　在他看來，這種荒謬的“曲線救國”背后，凸顯的恰恰是當(dāng)下職稱評審之弊，“職稱本是對能力的考核，卻變成對名額的競爭”。

　　指標(biāo)有定數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)卻相對靈活，國內(nèi)高校在職稱評審的操作過程中，潛規(guī)則由此盛行，備受詬病。

　　有專家指出，國外經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。以美國為例，職稱評審的標(biāo)準(zhǔn)是確定的，指標(biāo)卻相對靈活，由各單位根據(jù)需要來確定標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)，一般不受名額限制，“誰達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)誰上，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)誰也別想通過潛規(guī)則上”。

　　江漢大學(xué)教育學(xué)院教授鄧志祥認(rèn)為，對高校教師而言不公平的一點(diǎn)是，教師的水平水漲船高，一般都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于要求，但由于指標(biāo)不夠，不能享受相應(yīng)的聲譽(yù)或待遇。

　　他就此開出藥方，建議高校對教師采取“評聘分離制度”。

　　鄧志祥介紹，當(dāng)前高校對教師采取的都是評聘結(jié)合的制度，即學(xué)校的教師評上了副教授，學(xué)校就會(huì)以副教授的職稱來聘任他；評不上副教授，就依然是以講師的身份聘任。

　　在他看來，中小學(xué)已經(jīng)推行的“評聘分離制度”值得借鑒，當(dāng)一個(gè)教師達(dá)到副教授的資格時(shí)，就可以通過學(xué)術(shù)共同體來評選，給予他相應(yīng)的評審資格，讓他享受副教授的名望、學(xué)術(shù)資源。但另一方面，學(xué)校聘不聘任他由學(xué)校自己決定，“這樣，在副教授的評選上，就減少了人為的障礙。也可以大大促進(jìn)高校教師的流動(dòng)”。

　　鄧志祥同時(shí)呼吁，打破職稱的終身制，讓職稱“能下能上”，從根源上消除職稱買賣的市場需求，使學(xué)術(shù)評價(jià)回歸良性生態(tài)。

　　鄧志祥說，在現(xiàn)有的評價(jià)機(jī)制下，如果一個(gè)教師評上副教授，崗位、職稱就不可能往下降了。這也造成了很多單位一個(gè)怪現(xiàn)狀，講師拼命干活兒，一旦評上副教授之后什么都不做了，照樣可以在副教授這個(gè)崗位上待一輩子，一勞永逸，“嚴(yán)重制約了學(xué)術(shù)資源利用和青年人才的發(fā)展”。

　　幾年前的一則消息依舊存在于青年講師張智杰的記憶深處。

　　2010年7月，杭州師范大學(xué)出臺(tái)“人文學(xué)科振興計(jì)劃”，宣告“十年不發(fā)論文、不承擔(dān)課題也可以當(dāng)教授”。

　　杭州師范大學(xué)時(shí)任校長葉高翔說：“有可能短時(shí)期杭州師大的排名靠后、指標(biāo)低，但從長期看會(huì)見成效，會(huì)出《紅樓夢》這種作品，比出多少論文，更有價(jià)值?！?/p>

　　張智杰期待，什么時(shí)候自己的學(xué)校也能做出改變，“畢竟評職稱不應(yīng)成為每天做夢都會(huì)想的事情”。

　　(應(yīng)受訪者要求，宋濤、張智杰為化名)