聽證代表認(rèn)為 政府對私人產(chǎn)權(quán)停車場強(qiáng)征“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”是在侵犯公民財產(chǎn)私有權(quán)

　　聽證代表顏雪明說：一個不公平的政策很難具有正當(dāng)性。真正一視同仁、提高用車成本，就應(yīng)該不管什么身份，只要有車就要交稅、只要用車就要交錢。

　　日前，深圳出臺治堵方案：擬通過行政性收費(fèi)方式征收“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”，最高每天收240元。此舉引發(fā)廣泛熱議。21日，深圳市征收路外停車場停車調(diào)節(jié)費(fèi)聽證會如期舉行，17位聽證代表贊同通過經(jīng)濟(jì)杠桿提高用車成本治堵的新思路，但絕大多數(shù)代表對征收所謂的“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”持反對意見。有代表甚至稱此舉并非創(chuàng)新，實(shí)為違法。

　　政府是否有權(quán)征收行政性收費(fèi)？

　　在深圳出臺此次治堵方案之初，明確“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”為“行政性收費(fèi)”，并且強(qiáng)調(diào)“征收”。多位聽證代表質(zhì)疑深圳是否有權(quán)為了治堵而“征收行政性收費(fèi)”。

　　政策制定者深圳市交委稱，根據(jù)深圳市人大制定的特區(qū)法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》第76條規(guī)定，市政府可以采取征收路外停車場停車調(diào)節(jié)費(fèi)等措施治理交通擁堵。因此，征收調(diào)節(jié)費(fèi)具有充足的法律依據(jù)。

　　然而，聽證代表顏雪明認(rèn)為，我國現(xiàn)行所有法律中無“行政性收費(fèi)”這個概念。從法理上和實(shí)務(wù)上解釋，行政性收費(fèi)應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中對被管理人收取的費(fèi)用，比如簽證費(fèi)、護(hù)照工本費(fèi)等等，由于這個是因?yàn)楣芾硖囟▽ο蠖l(fā)生的費(fèi)用，由全體納稅人承擔(dān)是不公平的，所以要由該行政行為對象承擔(dān)。但并不是說，行政機(jī)關(guān)收取一切費(fèi)用都是行政性收費(fèi)，更不是說行政機(jī)關(guān)可以隨意設(shè)定“行政性收費(fèi)”。

　　聽證代表李黎說：“中國改革開放這么多年一直推行稅費(fèi)改革，已經(jīng)取消廢除了很多行政性收費(fèi)，在這個大環(huán)境下，深圳開創(chuàng)一個新的名目征收費(fèi)用，是否符合中國國情？”

　　是否真的符合國際慣例？

　　深圳市交委在陳述征收停車調(diào)節(jié)費(fèi)方案時，反復(fù)提到借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，稱“倫敦、新加坡、香港等國際先進(jìn)城市經(jīng)驗(yàn)表明，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)控交通需求，通過提高停車收費(fèi)等經(jīng)濟(jì)手段，增加小汽車使用成本，減少小汽車使用，引導(dǎo)小汽車出行向公交出行轉(zhuǎn)移，是各大城市的普遍做法”。

　　但是聽證代表劉長森在聽證會上反問：征收“停車場調(diào)節(jié)費(fèi)”到底是否符合國際慣例？“方案舉了倫敦、新加坡、香港的例子，但仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，他們漲的是停車費(fèi)，而不是‘停車場調(diào)節(jié)費(fèi)’。如果有一個城市收‘停車場調(diào)節(jié)費(fèi)’，咱們就符合國際慣例。但是我一個都沒有發(fā)現(xiàn)，怎么就說符合國際慣例？”

　　劉長森說，如果符合國際慣例，就是提高停車費(fèi)。停車費(fèi)和停車調(diào)節(jié)費(fèi)是兩個不同性質(zhì)。停車費(fèi)是基于物權(quán)。停車調(diào)節(jié)費(fèi)是行政征收費(fèi)用。政府在私人產(chǎn)權(quán)停車場門口強(qiáng)行征收“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”是在侵犯公民財產(chǎn)私有權(quán)。

　　政府內(nèi)部停車場為何成了“法外之地”？

　　由于方案的征收對象僅為路外經(jīng)營性停車場，而像政府內(nèi)部停車場屬于非經(jīng)營性停車場，因此成了“法外之地”。自7月上旬，該方案公開后便引起廣大市民質(zhì)疑，認(rèn)為政府作為政策制定者，厚此薄彼，違背了社會公平。

　　“按照現(xiàn)在的方案，負(fù)擔(dān)最重的一是單位沒有停車場的上班族，二是經(jīng)常外出辦事的商務(wù)人士。誰受到影響最?。恳皇菃挝挥忻赓M(fèi)停車場，二是平時不外出辦公，三是有車補(bǔ)報銷的人?！甭犠C代表顏雪明認(rèn)為，這樣一項(xiàng)政策出臺，明顯一部分人受損、一部分受益，而且受損受益完全取決于他的身份，定向性非常明顯，這樣的政策有失公平。

　　在21日當(dāng)天的聽證會上，深圳市交委對此解釋：“非經(jīng)營性停車場無收費(fèi)主體、設(shè)備等，且不在交警部門監(jiān)管范圍內(nèi)，因此難以對其管理和設(shè)施監(jiān)控提出強(qiáng)制性改造要求，短時間內(nèi)難以在該類停車場征收路外停車場停車調(diào)節(jié)費(fèi)?！?