棄購風(fēng)波之后，關(guān)于自住房出租又引爭議。有媒體報(bào)道，相關(guān)部門表示，由于政策條款和合同中都沒有對(duì)自住房出租進(jìn)行明文禁止，因此在執(zhí)行過程中并不限制自住房項(xiàng)目用于出租。

　　嚴(yán)格來說，關(guān)于自住房出租的確沒有政策限制。當(dāng)前執(zhí)行的政策中規(guī)定“購房人取得房屋所有權(quán)證5年以后轉(zhuǎn)讓的，如有增值，應(yīng)當(dāng)按照屆時(shí)同地段商品住房價(jià)格和該自住型商品住房購買時(shí)價(jià)格差價(jià)的30%交納土地收益等價(jià)款”。北京房協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，“轉(zhuǎn)讓增值”應(yīng)該是指交易，而非市場(chǎng)上傳聞的出租獲利，“自住房轉(zhuǎn)讓的范圍，應(yīng)該是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓而非使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”。

　　這樣的政策解讀與表態(tài)，實(shí)在洗不脫玩文字游戲的嫌疑。所謂的自住房，就是“自住型商品房”，什么樣的出租能算是自?。?

　　考量評(píng)價(jià)所有的政策其實(shí)都可以用一個(gè)很簡便的標(biāo)準(zhǔn)，那就是出臺(tái)這項(xiàng)政策的初衷是什么？初衷達(dá)成政策合格；偏離初衷，僅為了執(zhí)行政策而進(jìn)行諸多變通，當(dāng)算失敗。

　　自住型商品房政策出臺(tái)的初衷是解決夾心層的住房困難，而出租戶或者不止一套房，但擁有兩套房的人必定不算“夾心層”，就說明政策定位存在偏差；或者雖僅有一套房，但因各種不方便而換地再租，說明政策效果打折扣，沒有準(zhǔn)確解決問題。

　　有人指出，允許出租是為了解決棄購較多的問題。據(jù)北京市住建委官方網(wǎng)站公告顯示，目前金隅匯星苑剩余房源共計(jì)115套。在7月5日完成選房時(shí)，曾有603戶棄選，之后，112戶已選房家庭出現(xiàn)退房情況。同屬金隅旗下的金隅匯景苑則有更多房源剩余，截至8月7日，該項(xiàng)目剩余房源1503套。

　　而棄購的首要原因，應(yīng)該說就是定價(jià)機(jī)制的問題。政策明確，自住房的定價(jià)明確比周邊商品住房低30%左右。這樣的定價(jià)方式，在房價(jià)泡沫式堆積時(shí)不愁銷售，問題不會(huì)顯露。但當(dāng)房價(jià)退潮，這種定價(jià)機(jī)制問題就被赤裸裸地晾在沙灘上了。

　　早在2013年10月，自住房概念面世之初，本報(bào)就在《新型政策房需慎推》一文中對(duì)這個(gè)問題提出過質(zhì)疑。一般商品的價(jià)格是由供需關(guān)系決定的，但對(duì)于政策房而言，已經(jīng)超越了一般商品的范疇，因此，自住房的定價(jià)應(yīng)該參照成本制定。但現(xiàn)實(shí)的情況是，當(dāng)下有關(guān)房地產(chǎn)的成本一直是諱莫如深的話題，即便如此，政策房的定價(jià)也不應(yīng)該采取“盯住商品房價(jià)”的辦法。

　　從搶購到棄購，再到默許出租，自住房眼下經(jīng)歷的種種尷尬其實(shí)不僅僅是自住房本身的問題，更是整個(gè)住房保障思路的問題。從經(jīng)適房到兩限房，再到自住房，“配房思維”顯露無疑，事實(shí)上這種類似于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的弊端非常明顯，正是這種思維導(dǎo)致近年來各種政策房定位偏差、資源浪費(fèi)、權(quán)力尋租等問題層出不窮。

　　發(fā)展保障房應(yīng)該秉持什么樣的思維？首要明確的就是，政策保障的應(yīng)是居民的居住權(quán)，絕非產(chǎn)權(quán)。如果保障的產(chǎn)權(quán)，則整個(gè)保障房系統(tǒng)會(huì)變成“只進(jìn)不出”的死循環(huán)，退出機(jī)制缺失，建多少房子都是不夠的。因此，即便要配房也應(yīng)配租而非配售。

　　另一個(gè)需要明確的問題是，住房保障應(yīng)該主要通過貨幣補(bǔ)助手段來實(shí)現(xiàn)，而非大投入搞建設(shè)，這些政策如果能夠落實(shí)好，住房保障應(yīng)該能起到四兩撥千斤的效果。例如，對(duì)于夾心層購房支持，可以從首套房貸利率、首付比例、各項(xiàng)稅費(fèi)的免交或者降低稅率等方面來支持，提高這些人的購買力，去合適的地方，或租或買合適的房。