未盡職調(diào)查連山科技內(nèi)控制度執(zhí)行等情形 光大證券保薦人收監(jiān)管警示函

　　中國網(wǎng)財經(jīng)7月9日訊(記者 郭美岑)7月3日，證監(jiān)會公示了對光大證券保薦人程剛、王世偉下發(fā)的監(jiān)管警示函。

　　據(jù)悉，程剛和王世偉是北京連山科技股份有限公司(簡稱：連山科技)首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請項目保薦代表人。上交所對連山科技項目實施保薦業(yè)務(wù)現(xiàn)場督導(dǎo)時發(fā)現(xiàn)，程剛、王世偉存在未充分關(guān)注連山科技內(nèi)部控制存在的缺陷及風(fēng)險，相關(guān)核查工作不到位，以及未對連山科技提供的現(xiàn)場督導(dǎo)材料進行充分核查，現(xiàn)場督導(dǎo)期間回復(fù)與連山科技問詢回復(fù)存在差異等保薦職責(zé)履行不到位的情形。

　　未充分關(guān)注連山科技內(nèi)部控制存在的缺陷及風(fēng)險

　　函件顯示，連山科技報告期內(nèi)存在會計基礎(chǔ)工作不規(guī)范、內(nèi)部控制制度執(zhí)行不到位等問題。

　　據(jù)悉，連山科技內(nèi)部控制流程文件不全，除保留發(fā)貨申請單外，無發(fā)貨記錄、客戶溝通記錄、軟件刻錄記錄、軟件維護記錄、售后記錄、序列號管控清單等內(nèi)部業(yè)務(wù)資料；2016年確認收入的驗收單主要系后補；部分發(fā)貨申請單中列示的序列號數(shù)量與合同約定的軟件銷售數(shù)量無法匹配。

　　連山科技合同管理也存在一定缺陷。青州市新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系連山科技2016年前5大客戶之一。而連山科技與該客戶簽訂的合同上對方簽章名稱為“青山市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，與客戶實際名稱不一致，連山科技在合同管理中對此未予關(guān)注。

　　此外，實際控制人替連山科技代墊業(yè)務(wù)費用。2016年，公司實際控制人張凱通過其個人賬戶或授意公司財務(wù)負責(zé)人通過個人賬戶向北京燕暉世紀科技發(fā)展有限公司、睿尚和投資管理(北京)有限公司兩家客戶的股東和監(jiān)事合計轉(zhuǎn)賬84.38萬元，作為連山科技業(yè)務(wù)介紹費，但該筆款項連山科技未進行會計處理。

　　連山科技人工工時分配表填寫內(nèi)容與實際情況不符，主要原因是公司前期未及時規(guī)范填報工時，后期通過回憶復(fù)原后補充統(tǒng)計，涉及項目11個，涉及成本及研發(fā)費用金額211.42萬元。

　　程剛和王世偉在盡職調(diào)查過程中，未能對連山科技用以判斷業(yè)務(wù)收入確認的內(nèi)部業(yè)務(wù)資料、合同簽署情況等予以全面核查，也未能對合同印章與實際客戶不一致、實際控制人代墊費用、人工工時分配表內(nèi)容存在與實際情況不符等異常情況予以充分關(guān)注，對連山科技內(nèi)部控制制度的健全性和實施的有效性未能進行全面、充分核查。

　　同時，程剛和王世偉在首輪問詢關(guān)于內(nèi)部控制制度建設(shè)、執(zhí)行情況及有效性等多個問詢回復(fù)中，發(fā)表的核查意見并未結(jié)合連山科技報告期內(nèi)上述相關(guān)內(nèi)部控制缺陷及風(fēng)險，做出的結(jié)論性意見依據(jù)不充分，導(dǎo)致相關(guān)信息披露不準確。

　　未對連山科技提供的現(xiàn)場督導(dǎo)材料進行充分核查

　　連山科技“系統(tǒng)集成服務(wù)”業(yè)務(wù)構(gòu)成包括安裝調(diào)試服務(wù)，該部分服務(wù)毛利高達90%以上。由于連山科技未留存向北京電科信通科技有限公司、上海塞嘉電子科技有限公司提供相關(guān)服務(wù)的交通票據(jù)、通話記錄或聊天記錄等證明文件，其向程剛、王世偉提供的聊天記錄截圖系由連山科技工作人員通過回憶重新編制，與實際情況不符。

　　上交所指出，程剛和王世偉將上述材料作為現(xiàn)場督導(dǎo)材料提供時，未能對連山科技提供的“系統(tǒng)集成服務(wù)”業(yè)務(wù)開展證明材料進行充分核查，未發(fā)現(xiàn)相關(guān)證明材料與實際情況不一致。

　　此外，連山科技首輪問詢回復(fù)稱，報告期內(nèi)公司先行支付的合同款項金額分別為42.10萬元、14.48萬元、40.06萬元，主要原因是公司生產(chǎn)、研發(fā)或應(yīng)用系統(tǒng)開發(fā)項目急需備貨，為加快原材料的到貨速度，公司將款項先行支付給供應(yīng)商。

　　但現(xiàn)場督導(dǎo)中，程剛和王世偉補充核查稱，提前付款金額為70.41萬元、104.90萬元、279.46萬元，原因系連山科技未設(shè)置提前支付采購款項相關(guān)的控制點，付款審批時未關(guān)注提前付款事項?，F(xiàn)場督導(dǎo)期間，程剛和王世偉補充核查的提前付款金額及其原因，與連山科技問詢回復(fù)披露的情況不一致。

　　連山科技內(nèi)部控制制度是否健全且被有效執(zhí)行，涉及發(fā)行條件的審核判斷。程剛、王世偉作為保薦代表人直接承擔(dān)對連山科技的盡職調(diào)查工作，但其履行相關(guān)保薦職責(zé)不到位，未嚴格按照相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范對連山科技內(nèi)部控制進行全面核查?，F(xiàn)場督導(dǎo)期間，未能對連山科技提供的現(xiàn)場督導(dǎo)材料進行充分核查，現(xiàn)場督導(dǎo)回復(fù)情況與首輪問詢回復(fù)存在不一致。上交所對保薦代表人程剛、王世偉予以監(jiān)管警示。