中勤萬(wàn)信被罰95萬(wàn) 審計(jì)三峽新材年報(bào)存在虛假記載

　　中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)12月11日訊 證監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局近日發(fā)布了行政處罰決定書(shū)[2019]4號(hào)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》)的有關(guān)規(guī)定，湖北監(jiān)管局對(duì)中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中勤萬(wàn)信)違反證券法律法規(guī)案進(jìn)行了立案調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。中勤萬(wàn)信提出了陳述、申辯意見(jiàn)并要求聽(tīng)證。為此，湖北監(jiān)管局舉行聽(tīng)證，聽(tīng)取了中勤萬(wàn)信及其代理人的陳述、申辯意見(jiàn)。當(dāng)事人葉忠輝、劉虹未提出陳述、申辯意見(jiàn)，也未要求聽(tīng)證。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

　　經(jīng)查明，中勤萬(wàn)信在為三峽新材2011年、2012年年度報(bào)告提供審計(jì)服務(wù)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)，出具的報(bào)告存在虛假記載。具體違法事實(shí)如下：

　　一、中勤萬(wàn)信為三峽新材出具的2011年、2012年審計(jì)報(bào)告存在虛假記載

　　(一)2011年報(bào)告虛假記載情況。三峽新材《2011年度報(bào)告》中披露2011年?duì)I業(yè)利潤(rùn)為552.99萬(wàn)元。經(jīng)查，公司通過(guò)少結(jié)轉(zhuǎn)成本，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)7,542.58萬(wàn)元。

　　(二)2012年報(bào)告虛假記載情況。三峽新材《2012年度報(bào)告》中披露2012年?duì)I業(yè)利潤(rùn)為-337.78萬(wàn)元。經(jīng)查，公司通過(guò)少結(jié)轉(zhuǎn)成本，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)1565.74萬(wàn)元。

　　中勤萬(wàn)信于2012年1月4日接受委托對(duì)三峽新材2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，于2012年11月20日接收委托對(duì)三峽新材2012年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)。在上述年度報(bào)告審計(jì)業(yè)務(wù)中，中勤萬(wàn)信均出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。2011年、2012年審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師均為葉忠輝、劉虹。

　　二、中勤萬(wàn)信在審計(jì)三峽新材2011年、2012年年度報(bào)告時(shí)未勤勉盡責(zé)

　　在2011年、2012年的總體審計(jì)計(jì)劃中，中勤萬(wàn)信均認(rèn)為三峽新材銷(xiāo)售形勢(shì)差于上一年度，公司可能虛增利潤(rùn)，認(rèn)為公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、主營(yíng)業(yè)務(wù)成本、存貨/生產(chǎn)成本有舞弊風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)施控制測(cè)試后，認(rèn)為三峽新材對(duì)“生產(chǎn)成本的歸集與結(jié)轉(zhuǎn)”“準(zhǔn)確記錄所有出庫(kù)與入庫(kù)”等業(yè)務(wù)活動(dòng)的控制是無(wú)效的，并識(shí)別出“材料的入庫(kù)單、出庫(kù)單無(wú)連續(xù)編號(hào)，對(duì)材料的完整性、成本的真實(shí)性有一定的影響”。但中勤萬(wàn)信未能設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序應(yīng)對(duì)上述重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，在與存貨相關(guān)的審計(jì)程序中未勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致未能識(shí)別三峽新材2011年、2012年少結(jié)轉(zhuǎn)原材料成本以虛增利潤(rùn)的事實(shí)。具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　(一)與存貨相關(guān)的實(shí)質(zhì)性分析程序執(zhí)行不到位

　　在執(zhí)行與存貨相關(guān)的實(shí)質(zhì)性分析程序中，會(huì)計(jì)師只收集了相關(guān)數(shù)據(jù)，但未對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)分析，也未對(duì)分析結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性分析程序流于形式。工作底稿顯示，2011年年報(bào)審計(jì)中，會(huì)計(jì)師僅收集了生產(chǎn)成本明細(xì)表、制造費(fèi)用明細(xì)表、12月份成本計(jì)算表，但未進(jìn)一步分析生產(chǎn)成本波動(dòng)原因，未對(duì)逐月數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)分析，也未將其與往年數(shù)據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)成本對(duì)比分析。2012年年報(bào)審計(jì)中，會(huì)計(jì)師僅收集了生產(chǎn)成本明細(xì)表及各生產(chǎn)線(xiàn)的原材料、人工、制造費(fèi)用等統(tǒng)計(jì)表，但未進(jìn)一步分析生產(chǎn)成本波動(dòng)原因，未對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)分析。

　　《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1313號(hào)-分析程序》(2010年修訂)第三條規(guī)定：“分析程序，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)分析不同財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)系，對(duì)財(cái)務(wù)信息作出評(píng)價(jià)。分析程序還包括在必要時(shí)對(duì)識(shí)別出的，與其他相關(guān)信息不一致或與預(yù)期值差異重大的波動(dòng)或關(guān)系進(jìn)行調(diào)查”。中勤萬(wàn)信實(shí)施的上述程序顯然不足以達(dá)到實(shí)質(zhì)性分析程序的目標(biāo)，其行為違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1313號(hào)-分析程序》(2010年修訂)第四條“注冊(cè)會(huì)計(jì)師的目標(biāo)是：(一)在實(shí)施實(shí)質(zhì)性分析程序時(shí)，獲取相關(guān)、可靠的審計(jì)證據(jù)……”以及第五條“在設(shè)計(jì)和實(shí)施實(shí)質(zhì)性分析程序時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)……(三)對(duì)已記錄的金額或比率作出預(yù)期，并評(píng)價(jià)期望值是否足夠精確以識(shí)別重大錯(cuò)報(bào)；(四)確定已記錄金額與預(yù)期值之間可接受的，且無(wú)需按本準(zhǔn)則第七條的要求作進(jìn)一步調(diào)查的差異額”的規(guī)定。

　　(二)對(duì)重質(zhì)堿、石油焦的存貨監(jiān)盤(pán)程序不當(dāng)

　　在重質(zhì)堿的監(jiān)盤(pán)中，三峽新材重質(zhì)堿一般為袋裝，20袋一層，但存放位置較多，很多位置并未按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)放置。對(duì)此，盤(pán)點(diǎn)人員對(duì)袋裝堿以“一層一般為20包”進(jìn)行簡(jiǎn)單估算，并對(duì)不規(guī)則擺放或未堆滿(mǎn)部分進(jìn)行了大量的目測(cè)估算。經(jīng)查，2011年存貨監(jiān)盤(pán)工作底稿顯示，“一線(xiàn)”倉(cāng)庫(kù)對(duì)邊角有缺包部分估算為90噸；“二線(xiàn)4#”倉(cāng)庫(kù)邊角缺包部分估算為60噸；“四線(xiàn)倉(cāng)庫(kù)”3號(hào)未完全堆滿(mǎn)部分估算為250噸；“四線(xiàn)倉(cāng)庫(kù)”5號(hào)的散堆區(qū)，重質(zhì)堿未按照規(guī)則堆放，直接目測(cè)暫估為400噸。2012年存貨監(jiān)盤(pán)工作底稿顯示，“4線(xiàn)2區(qū)3區(qū)”因缺口差包估算減去200噸，“二線(xiàn)重堿庫(kù)”因邊角缺包估算為90噸，“4線(xiàn)散堆區(qū)”通過(guò)估算得出20,750噸的結(jié)論。

　　在石油焦的監(jiān)盤(pán)中，石油焦為不規(guī)則堆放的物品(類(lèi)似于煤炭堆)，無(wú)論體積還是重量都比較龐大，很難移動(dòng)或逐一過(guò)磅。但盤(pán)點(diǎn)人員對(duì)石油焦的盤(pán)點(diǎn)方法極其簡(jiǎn)略，僅通過(guò)大致的體積測(cè)量乘以密度得出盤(pán)點(diǎn)結(jié)果。在體積測(cè)量中，石油焦堆放不規(guī)則，高低不平，但盤(pán)點(diǎn)人員簡(jiǎn)單以長(zhǎng)寬高計(jì)算體積，高低不平以目測(cè)估計(jì)補(bǔ)實(shí)，導(dǎo)致其測(cè)量數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。經(jīng)查，2011年在“2#”存放點(diǎn)，盤(pán)點(diǎn)人員僅測(cè)得長(zhǎng)、寬、高分別為216米、31米、3.6米，隨即以0.76的密度值計(jì)算重量，得出該存放點(diǎn)石油焦重18,320.26噸；同樣地，2012年在“2#”存放點(diǎn)測(cè)得長(zhǎng)、寬、高分別為235米、29米、4.4米，以同一密度值計(jì)算得出石油焦重量22,789.26噸。在計(jì)算重量時(shí)，石油焦堆上下密度因承壓而不同，但盤(pán)點(diǎn)人員均以統(tǒng)一密度值0.76計(jì)算。

　　對(duì)上述含有大量估算的盤(pán)點(diǎn)結(jié)果，會(huì)計(jì)師在審計(jì)底稿中未說(shuō)明其估算依據(jù)，估算方法的合理性，也未采取進(jìn)一步的審計(jì)程序以獲取有關(guān)估算數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性的審計(jì)證據(jù)，而是直接認(rèn)可了公司盤(pán)點(diǎn)結(jié)果，得出賬實(shí)差異較小，可以忽略的審計(jì)結(jié)論。經(jīng)查明，2011年末三峽新材重質(zhì)堿賬面數(shù)量55,094噸，實(shí)際數(shù)量31,074噸，差異率達(dá)77%；石油焦賬面數(shù)量28,377.90噸，實(shí)數(shù)數(shù)量10,105噸，差異率達(dá)181%。2012年末三峽新材重質(zhì)堿賬面數(shù)量71,033.78噸，實(shí)際數(shù)量43,766.78噸，差異率達(dá)62%；石油焦賬面數(shù)量76,461.66噸，實(shí)數(shù)量量48,207噸，差異率達(dá)59%。

　　綜上，重質(zhì)堿、石油焦存貨賬實(shí)差異巨大，但會(huì)計(jì)師未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)懷疑，設(shè)計(jì)并有效執(zhí)行科學(xué)、合理的存貨監(jiān)盤(pán)程序以發(fā)現(xiàn)上述差異，導(dǎo)致未識(shí)別出三峽新材通過(guò)少結(jié)轉(zhuǎn)原材料成本虛增利潤(rùn)的事實(shí)，其行為違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1311號(hào)-對(duì)存貨、訴訟和索賠、分部信息等特定項(xiàng)目獲取審計(jì)證據(jù)的具體考慮》(2010年修訂)第四條第二款“在存貨盤(pán)點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施監(jiān)盤(pán)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)實(shí)施下列審計(jì)程序：(一)評(píng)價(jià)管理層用以記錄和控制存貨盤(pán)點(diǎn)結(jié)果的指令和程序；(二)觀察管理層制訂的盤(pán)點(diǎn)程序的執(zhí)行情況；(三)檢查存貨；(四)執(zhí)行抽盤(pán)”及《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)-審計(jì)證據(jù)》(2010年修訂)第十條“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況設(shè)計(jì)和實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)”的規(guī)定。

　　以上事實(shí)，有相關(guān)審計(jì)報(bào)告、審計(jì)工作底稿、收費(fèi)憑證及發(fā)票、中勤萬(wàn)信出具的情況說(shuō)明、當(dāng)事人及相關(guān)人員詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

　　當(dāng)事人中勤萬(wàn)信在聽(tīng)證及書(shū)面陳述、申辯意見(jiàn)中提出：一、開(kāi)展審計(jì)業(yè)務(wù)、出具審計(jì)報(bào)告的主體為“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司”，且該公司至今尚未注銷(xiāo)，湖北監(jiān)管局認(rèn)定行政處罰的主體“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)”有誤；二、2011年、2012年違法行為均是與存貨相關(guān)的程序問(wèn)題，2012年的違法行為其實(shí)質(zhì)是2011年同一個(gè)錯(cuò)誤的延續(xù)，不應(yīng)認(rèn)定為兩個(gè)違法行為；三、未發(fā)現(xiàn)存貨賬實(shí)差異，導(dǎo)致未識(shí)別出三峽新材通過(guò)少結(jié)轉(zhuǎn)原材料成本虛增利潤(rùn)的主要責(zé)任人是簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，事務(wù)所在質(zhì)量控制過(guò)程中并不知情，且問(wèn)題發(fā)生后，事務(wù)所認(rèn)真進(jìn)行了反思和整改，此后再也未發(fā)生過(guò)違法違規(guī)行為，懇請(qǐng)湖北監(jiān)管局考慮其主動(dòng)改正的態(tài)度，對(duì)其發(fā)生時(shí)間較久的錯(cuò)誤行為不予處罰或減輕處罰。

　　湖北監(jiān)管局經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為：第一，關(guān)于本案行政處罰的主體?！敦?cái)政部、證監(jiān)會(huì)關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》(2012年修訂)及《財(cái)政部 證監(jiān)會(huì) 國(guó)資委關(guān)于證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所有關(guān)業(yè)務(wù)延續(xù)問(wèn)題的通知》(財(cái)會(huì)[2012]17號(hào))等文件明確要求具備證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)在2013年12月31日前轉(zhuǎn)制為“合伙制或特殊普通合伙制”；轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式后，原會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格和證券資格相應(yīng)延續(xù)，原會(huì)計(jì)師事務(wù)所因執(zhí)業(yè)質(zhì)量可能引發(fā)的行政責(zé)任由轉(zhuǎn)制后的特殊普通合伙企業(yè)事務(wù)所承擔(dān)。按照上述規(guī)定，“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)”于2013年12月13日設(shè)立，并依法承接了中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的證券期貨業(yè)務(wù)資格，則其同時(shí)也必須承擔(dān)中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司承做的三峽新材2011年、2012年審計(jì)業(yè)務(wù)所引發(fā)的行政責(zé)任，這也是權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的體現(xiàn)?！爸星谌f(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司”雖然至今尚未注銷(xiāo)，也不能成為行政處罰的主體。

　　第二，關(guān)于2011年、2012年度的審計(jì)事項(xiàng)是否為同一違法行為。湖北監(jiān)管局認(rèn)為，中勤萬(wàn)信分別于2012年1月4日、2012年11月20日與三峽新材簽訂兩份不同的審計(jì)服務(wù)協(xié)議，提供了兩次不同的審計(jì)服務(wù)，出具了完全不同的兩份審計(jì)報(bào)告。2012年的審計(jì)業(yè)務(wù)并非2011年審計(jì)業(yè)務(wù)的自然延續(xù)，而是兩個(gè)不同的行為。因此中勤萬(wàn)信在2011年、2012年審計(jì)服務(wù)中因存貨相關(guān)程序問(wèn)題導(dǎo)致的違法行為，即使表現(xiàn)形式存在相同之處，也不能因此認(rèn)定二者是同一違法行為。

　　第三，對(duì)于事務(wù)所和會(huì)計(jì)師責(zé)任問(wèn)題，湖北監(jiān)管局認(rèn)為，《證券法》對(duì)事務(wù)所的行政責(zé)任有明確規(guī)定，審計(jì)報(bào)告以事務(wù)所名義出具，事務(wù)所有義務(wù)確保其出具的審計(jì)報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整并對(duì)其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不能僅因簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未勤勉盡責(zé)而減免事務(wù)所責(zé)任。對(duì)于事務(wù)所稱(chēng)其已經(jīng)反思整改，未再發(fā)生類(lèi)似違法行為等情形，湖北監(jiān)管局在量罰中已經(jīng)綜合考量。

　　綜上，湖北監(jiān)管局對(duì)中勤萬(wàn)信的申辯意見(jiàn)不予采納。

　　中勤萬(wàn)信的上述行為，違反了《證券法》第一百七十三條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載”的行為。相關(guān)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師葉忠輝、劉虹是上述行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

　　根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，湖北監(jiān)管局決定：

　　一、沒(méi)收中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)審計(jì)業(yè)務(wù)收入95萬(wàn)元，并處以95萬(wàn)元的罰款；

　　二、對(duì)葉忠輝、劉虹給予警告，并分別處以5萬(wàn)元的罰款。

　　中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1313號(hào)-分析程序》(2010年修訂)第三條：本準(zhǔn)則所稱(chēng)分析程序，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)研究不同財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)系，對(duì)財(cái)務(wù)信息作出評(píng)價(jià)。分析程序還包括調(diào)查識(shí)別出的、與其他相關(guān)信息不一致或與預(yù)期數(shù)據(jù)嚴(yán)重偏離的波動(dòng)和關(guān)系。

　　中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1313號(hào)-分析程序》(2010年修訂)第四條：注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)將分析程序用作風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，以了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，并在審計(jì)結(jié)束時(shí)運(yùn)用分析程序?qū)ω?cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行總體復(fù)核。注冊(cè)會(huì)計(jì)師也可將分析程序用作實(shí)質(zhì)性程序。

　　中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1313號(hào)-分析程序》(2010年修訂)第五條：在實(shí)施分析程序時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮將被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)信息與下列各項(xiàng)信息進(jìn)行比較：(一)以前期間的可比信息；(二)被審計(jì)單位的預(yù)期結(jié)果或者注冊(cè)會(huì)計(jì)師的預(yù)期數(shù)據(jù)；(三)所處行業(yè)或同行業(yè)中規(guī)模相近的其他單位的可比信息。

　　《證券法》第一百七十三條：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

　　《證券法》第二百二十三條：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，暫?；蛘叱蜂N(xiāo)證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷(xiāo)證券從業(yè)資格，并處以三萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。

　　以下為原文：

　　湖北證監(jiān)局行政處罰決定書(shū)[2019]4號(hào)

　　當(dāng)事人：中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中勤萬(wàn)信)，地址：北京市西城區(qū)西直門(mén)外大街110號(hào)11層。

　　葉忠輝，男，1969年12月出生，住址為武漢市武昌區(qū)北環(huán)路，三峽新型建材股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三峽新材)2011年、2012年年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

　　劉虹，男，1957年10月出生，住址為武漢市硚口區(qū)漢宜路，三峽新材2011年、2012年年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》)的有關(guān)規(guī)定，我局對(duì)中勤萬(wàn)信違反證券法律法規(guī)案進(jìn)行了立案調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。中勤萬(wàn)信提出了陳述、申辯意見(jiàn)并要求聽(tīng)證。為此，我局舉行聽(tīng)證，聽(tīng)取了中勤萬(wàn)信及其代理人的陳述、申辯意見(jiàn)。當(dāng)事人葉忠輝、劉虹未提出陳述、申辯意見(jiàn)，也未要求聽(tīng)證。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

　　經(jīng)查明，中勤萬(wàn)信在為三峽新材2011年、2012年年度報(bào)告提供審計(jì)服務(wù)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)，出具的報(bào)告存在虛假記載。具體違法事實(shí)如下：

　　一、中勤萬(wàn)信為三峽新材出具的2011年、2012年審計(jì)報(bào)告存在虛假記載

　　(一)2011年報(bào)告虛假記載情況。三峽新材《2011年度報(bào)告》中披露2011年?duì)I業(yè)利潤(rùn)為552.99萬(wàn)元。經(jīng)查，公司通過(guò)少結(jié)轉(zhuǎn)成本，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)7,542.58萬(wàn)元。

　　(二)2012年報(bào)告虛假記載情況。三峽新材《2012年度報(bào)告》中披露2012年?duì)I業(yè)利潤(rùn)為-337.78萬(wàn)元。經(jīng)查，公司通過(guò)少結(jié)轉(zhuǎn)成本，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)1565.74萬(wàn)元。

　　中勤萬(wàn)信于2012年1月4日接受委托對(duì)三峽新材2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，于2012年11月20日接收委托對(duì)三峽新材2012年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)。在上述年度報(bào)告審計(jì)業(yè)務(wù)中，中勤萬(wàn)信均出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。2011年、2012年審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師均為葉忠輝、劉虹。

　　二、中勤萬(wàn)信在審計(jì)三峽新材2011年、2012年年度報(bào)告時(shí)未勤勉盡責(zé)

　　在2011年、2012年的總體審計(jì)計(jì)劃中，中勤萬(wàn)信均認(rèn)為三峽新材銷(xiāo)售形勢(shì)差于上一年度，公司可能虛增利潤(rùn)，認(rèn)為公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、主營(yíng)業(yè)務(wù)成本、存貨/生產(chǎn)成本有舞弊風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)施控制測(cè)試后，認(rèn)為三峽新材對(duì)“生產(chǎn)成本的歸集與結(jié)轉(zhuǎn)”“準(zhǔn)確記錄所有出庫(kù)與入庫(kù)”等業(yè)務(wù)活動(dòng)的控制是無(wú)效的，并識(shí)別出“材料的入庫(kù)單、出庫(kù)單無(wú)連續(xù)編號(hào)，對(duì)材料的完整性、成本的真實(shí)性有一定的影響”。但中勤萬(wàn)信未能設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序應(yīng)對(duì)上述重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，在與存貨相關(guān)的審計(jì)程序中未勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致未能識(shí)別三峽新材2011年、2012年少結(jié)轉(zhuǎn)原材料成本以虛增利潤(rùn)的事實(shí)。具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　(一)與存貨相關(guān)的實(shí)質(zhì)性分析程序執(zhí)行不到位

　　在執(zhí)行與存貨相關(guān)的實(shí)質(zhì)性分析程序中，會(huì)計(jì)師只收集了相關(guān)數(shù)據(jù)，但未對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)分析，也未對(duì)分析結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性分析程序流于形式。工作底稿顯示，2011年年報(bào)審計(jì)中，會(huì)計(jì)師僅收集了生產(chǎn)成本明細(xì)表、制造費(fèi)用明細(xì)表、12月份成本計(jì)算表，但未進(jìn)一步分析生產(chǎn)成本波動(dòng)原因，未對(duì)逐月數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)分析，也未將其與往年數(shù)據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)成本對(duì)比分析。2012年年報(bào)審計(jì)中，會(huì)計(jì)師僅收集了生產(chǎn)成本明細(xì)表及各生產(chǎn)線(xiàn)的原材料、人工、制造費(fèi)用等統(tǒng)計(jì)表，但未進(jìn)一步分析生產(chǎn)成本波動(dòng)原因，未對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)分析。

　　《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1313號(hào)-分析程序》(2010年修訂)第三條規(guī)定：“分析程序，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)分析不同財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)系，對(duì)財(cái)務(wù)信息作出評(píng)價(jià)。分析程序還包括在必要時(shí)對(duì)識(shí)別出的，與其他相關(guān)信息不一致或與預(yù)期值差異重大的波動(dòng)或關(guān)系進(jìn)行調(diào)查”。中勤萬(wàn)信實(shí)施的上述程序顯然不足以達(dá)到實(shí)質(zhì)性分析程序的目標(biāo)，其行為違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1313號(hào)-分析程序》(2010年修訂)第四條“注冊(cè)會(huì)計(jì)師的目標(biāo)是：(一)在實(shí)施實(shí)質(zhì)性分析程序時(shí)，獲取相關(guān)、可靠的審計(jì)證據(jù)……”以及第五條“在設(shè)計(jì)和實(shí)施實(shí)質(zhì)性分析程序時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)……(三)對(duì)已記錄的金額或比率作出預(yù)期，并評(píng)價(jià)期望值是否足夠精確以識(shí)別重大錯(cuò)報(bào)；(四)確定已記錄金額與預(yù)期值之間可接受的，且無(wú)需按本準(zhǔn)則第七條的要求作進(jìn)一步調(diào)查的差異額”的規(guī)定。

　　(二)對(duì)重質(zhì)堿、石油焦的存貨監(jiān)盤(pán)程序不當(dāng)

　　在重質(zhì)堿的監(jiān)盤(pán)中，三峽新材重質(zhì)堿一般為袋裝，20袋一層，但存放位置較多，很多位置并未按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)放置。對(duì)此，盤(pán)點(diǎn)人員對(duì)袋裝堿以“一層一般為20包”進(jìn)行簡(jiǎn)單估算，并對(duì)不規(guī)則擺放或未堆滿(mǎn)部分進(jìn)行了大量的目測(cè)估算。經(jīng)查，2011年存貨監(jiān)盤(pán)工作底稿顯示，“一線(xiàn)”倉(cāng)庫(kù)對(duì)邊角有缺包部分估算為90噸；“二線(xiàn)4#”倉(cāng)庫(kù)邊角缺包部分估算為60噸；“四線(xiàn)倉(cāng)庫(kù)”3號(hào)未完全堆滿(mǎn)部分估算為250噸；“四線(xiàn)倉(cāng)庫(kù)”5號(hào)的散堆區(qū)，重質(zhì)堿未按照規(guī)則堆放，直接目測(cè)暫估為400噸。2012年存貨監(jiān)盤(pán)工作底稿顯示，“4線(xiàn)2區(qū)3區(qū)”因缺口差包估算減去200噸，“二線(xiàn)重堿庫(kù)”因邊角缺包估算為90噸，“4線(xiàn)散堆區(qū)”通過(guò)估算得出20,750噸的結(jié)論。

　　在石油焦的監(jiān)盤(pán)中，石油焦為不規(guī)則堆放的物品(類(lèi)似于煤炭堆)，無(wú)論體積還是重量都比較龐大，很難移動(dòng)或逐一過(guò)磅。但盤(pán)點(diǎn)人員對(duì)石油焦的盤(pán)點(diǎn)方法極其簡(jiǎn)略，僅通過(guò)大致的體積測(cè)量乘以密度得出盤(pán)點(diǎn)結(jié)果。在體積測(cè)量中，石油焦堆放不規(guī)則，高低不平，但盤(pán)點(diǎn)人員簡(jiǎn)單以長(zhǎng)寬高計(jì)算體積，高低不平以目測(cè)估計(jì)補(bǔ)實(shí)，導(dǎo)致其測(cè)量數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。經(jīng)查，2011年在“2#”存放點(diǎn)，盤(pán)點(diǎn)人員僅測(cè)得長(zhǎng)、寬、高分別為216米、31米、3.6米，隨即以0.76的密度值計(jì)算重量，得出該存放點(diǎn)石油焦重18,320.26噸；同樣地，2012年在“2#”存放點(diǎn)測(cè)得長(zhǎng)、寬、高分別為235米、29米、4.4米，以同一密度值計(jì)算得出石油焦重量22,789.26噸。在計(jì)算重量時(shí)，石油焦堆上下密度因承壓而不同，但盤(pán)點(diǎn)人員均以統(tǒng)一密度值0.76計(jì)算。

　　對(duì)上述含有大量估算的盤(pán)點(diǎn)結(jié)果，會(huì)計(jì)師在審計(jì)底稿中未說(shuō)明其估算依據(jù)，估算方法的合理性，也未采取進(jìn)一步的審計(jì)程序以獲取有關(guān)估算數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性的審計(jì)證據(jù)，而是直接認(rèn)可了公司盤(pán)點(diǎn)結(jié)果，得出賬實(shí)差異較小，可以忽略的審計(jì)結(jié)論。經(jīng)查明，2011年末三峽新材重質(zhì)堿賬面數(shù)量55,094噸，實(shí)際數(shù)量31,074噸，差異率達(dá)77%；石油焦賬面數(shù)量28,377.90噸，實(shí)數(shù)數(shù)量10,105噸，差異率達(dá)181%。2012年末三峽新材重質(zhì)堿賬面數(shù)量71,033.78噸，實(shí)際數(shù)量43,766.78噸，差異率達(dá)62%；石油焦賬面數(shù)量76,461.66噸，實(shí)數(shù)量量48,207噸，差異率達(dá)59%。

　　綜上，重質(zhì)堿、石油焦存貨賬實(shí)差異巨大，但會(huì)計(jì)師未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)懷疑，設(shè)計(jì)并有效執(zhí)行科學(xué)、合理的存貨監(jiān)盤(pán)程序以發(fā)現(xiàn)上述差異，導(dǎo)致未識(shí)別出三峽新材通過(guò)少結(jié)轉(zhuǎn)原材料成本虛增利潤(rùn)的事實(shí)，其行為違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1311號(hào)-對(duì)存貨、訴訟和索賠、分部信息等特定項(xiàng)目獲取審計(jì)證據(jù)的具體考慮》(2010年修訂)第四條第二款“在存貨盤(pán)點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施監(jiān)盤(pán)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)實(shí)施下列審計(jì)程序：(一)評(píng)價(jià)管理層用以記錄和控制存貨盤(pán)點(diǎn)結(jié)果的指令和程序；(二)觀察管理層制訂的盤(pán)點(diǎn)程序的執(zhí)行情況；(三)檢查存貨；(四)執(zhí)行抽盤(pán)”及《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)-審計(jì)證據(jù)》(2010年修訂)第十條“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況設(shè)計(jì)和實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)”的規(guī)定。

　　以上事實(shí)，有相關(guān)審計(jì)報(bào)告、審計(jì)工作底稿、收費(fèi)憑證及發(fā)票、中勤萬(wàn)信出具的情況說(shuō)明、當(dāng)事人及相關(guān)人員詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

　　當(dāng)事人中勤萬(wàn)信在聽(tīng)證及書(shū)面陳述、申辯意見(jiàn)中提出：一、開(kāi)展審計(jì)業(yè)務(wù)、出具審計(jì)報(bào)告的主體為“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司”，且該公司至今尚未注銷(xiāo)，我局認(rèn)定行政處罰的主體“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)”有誤；二、2011年、2012年違法行為均是與存貨相關(guān)的程序問(wèn)題，2012年的違法行為其實(shí)質(zhì)是2011年同一個(gè)錯(cuò)誤的延續(xù)，不應(yīng)認(rèn)定為兩個(gè)違法行為；三、未發(fā)現(xiàn)存貨賬實(shí)差異，導(dǎo)致未識(shí)別出三峽新材通過(guò)少結(jié)轉(zhuǎn)原材料成本虛增利潤(rùn)的主要責(zé)任人是簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，事務(wù)所在質(zhì)量控制過(guò)程中并不知情，且問(wèn)題發(fā)生后，事務(wù)所認(rèn)真進(jìn)行了反思和整改，此后再也未發(fā)生過(guò)違法違規(guī)行為，懇請(qǐng)我局考慮其主動(dòng)改正的態(tài)度，對(duì)其發(fā)生時(shí)間較久的錯(cuò)誤行為不予處罰或減輕處罰。

　　我局經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為：第一，關(guān)于本案行政處罰的主體?！敦?cái)政部、證監(jiān)會(huì)關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》(2012年修訂)及《財(cái)政部 證監(jiān)會(huì) 國(guó)資委關(guān)于證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所有關(guān)業(yè)務(wù)延續(xù)問(wèn)題的通知》(財(cái)會(huì)[2012]17號(hào))等文件明確要求具備證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)在2013年12月31日前轉(zhuǎn)制為“合伙制或特殊普通合伙制”；轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式后，原會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格和證券資格相應(yīng)延續(xù)，原會(huì)計(jì)師事務(wù)所因執(zhí)業(yè)質(zhì)量可能引發(fā)的行政責(zé)任由轉(zhuǎn)制后的特殊普通合伙企業(yè)事務(wù)所承擔(dān)。按照上述規(guī)定，“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)”于2013年12月13日設(shè)立，并依法承接了中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的證券期貨業(yè)務(wù)資格，則其同時(shí)也必須承擔(dān)中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司承做的三峽新材2011年、2012年審計(jì)業(yè)務(wù)所引發(fā)的行政責(zé)任，這也是權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的體現(xiàn)。“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司”雖然至今尚未注銷(xiāo)，也不能成為行政處罰的主體。

　　第二，關(guān)于2011年、2012年度的審計(jì)事項(xiàng)是否為同一違法行為。我局認(rèn)為，中勤萬(wàn)信分別于2012年1月4日、2012年11月20日與三峽新材簽訂兩份不同的審計(jì)服務(wù)協(xié)議，提供了兩次不同的審計(jì)服務(wù)，出具了完全不同的兩份審計(jì)報(bào)告。2012年的審計(jì)業(yè)務(wù)并非2011年審計(jì)業(yè)務(wù)的自然延續(xù)，而是兩個(gè)不同的行為。因此中勤萬(wàn)信在2011年、2012年審計(jì)服務(wù)中因存貨相關(guān)程序問(wèn)題導(dǎo)致的違法行為，即使表現(xiàn)形式存在相同之處，也不能因此認(rèn)定二者是同一違法行為。

　　第三，對(duì)于事務(wù)所和會(huì)計(jì)師責(zé)任問(wèn)題，我局認(rèn)為，《證券法》對(duì)事務(wù)所的行政責(zé)任有明確規(guī)定，審計(jì)報(bào)告以事務(wù)所名義出具，事務(wù)所有義務(wù)確保其出具的審計(jì)報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整并對(duì)其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不能僅因簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未勤勉盡責(zé)而減免事務(wù)所責(zé)任。對(duì)于事務(wù)所稱(chēng)其已經(jīng)反思整改，未再發(fā)生類(lèi)似違法行為等情形，我局在量罰中已經(jīng)綜合考量。

　　綜上，我局對(duì)中勤萬(wàn)信的申辯意見(jiàn)不予采納。

　　中勤萬(wàn)信的上述行為，違反了《證券法》第一百七十三條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載”的行為。相關(guān)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師葉忠輝、劉虹是上述行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

　　根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，我局決定：

　　一、沒(méi)收中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)審計(jì)業(yè)務(wù)收入95萬(wàn)元，并處以95萬(wàn)元的罰款；

　　二、對(duì)葉忠輝、劉虹給予警告，并分別處以5萬(wàn)元的罰款。

　　上述當(dāng)事人應(yīng)自收到本處罰決定書(shū)之日起15日內(nèi)，將罰款匯交中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(財(cái)政匯繳專(zhuān)戶(hù))，開(kāi)戶(hù)銀行：中信銀行北京分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：7111010189800000162，由該行直接上繳國(guó)庫(kù)，并將注有當(dāng)事人名稱(chēng)的付款憑證復(fù)印件送湖北證監(jiān)局備案。當(dāng)事人如果對(duì)本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書(shū)之日起60日內(nèi)向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，也可在收到本處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

　　　 　湖北證監(jiān)局

　　　2019年12月2日